КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 3278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАМАЛОВА МАГДИ-МАГОМЕДА МАГОМЕДОВИЧА И МАГОМЕДОВА АРСЕНА АБДУЛЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ" И СТАТЬИ 1 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан М.М. Камалова и А.А. Магомедова,
1. Граждане М.М. Камалов и А.А. Магомедов оспаривают конституционность следующих законоположений:
пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, предусматривающей, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами;
статьи 1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в части, согласно которой к местам, где проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям (сооружениям), в которых размещены органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Как следует из представленных к данной жалобе материалов, 21 июня 2019 года заявители совместно с гражданином Г. направили уведомление о проведении 7 июля 2019 года (воскресенье) с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в городе Махачкале на площади Ленина публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым участием двух тысяч человек, на котором ими было запланировано выражение требований, направленных на прекращение необоснованного уголовного преследования журналиста еженедельника "Черновик", освобождение его из заключения, а также пресечение практики фабрикации уголовных дел. Министерство юстиции Республики Дагестан отказало заявителям в согласовании проведения инициируемого публичного мероприятия (письмо от 18 июня 2019 года), сославшись на то, что на площади Ленина города Махачкалы находятся Конституционный Суд Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в непосредственной близости от которых проведение митинга прямо запрещено законом.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от 27 июня 2019 года М.М. Камалову и А.А. Магомедову отказано, в том числе с применением оспоренных законоположений, предусматривающих запрет проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте. Это решение суда ими не обжаловалось и вступило в законную силу.
По мнению заявителей, пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он запрещает проводить публичные мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, независимо от критериев связанности цели, времени, численности и иных обстоятельств публичного мероприятия и деятельности (компетенции) соответствующих судов, а положение статьи 1 Закона Республики Дагестан "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой оно запрещает проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям (помещениям), в которых размещены органы государственной власти и органы местного самоуправления, не соответствуют статьям 13, 15 (часть 1), 16 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 28, 29, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Камаловым и А.А. Магомедовым материалы, не находит оснований для принятия их обращения к рассмотрению.
2.1. Вопрос о конституционности пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающего, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 29 мая 2007 года N 428-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие осуществление правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), а также устанавливающие независимость судей и их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), заключил, что федеральный законодатель, исходя из упомянутых конституционных норм и руководствуясь интересами обеспечения прав и свобод личности посредством справедливого и независимого правосудия, обязан предусмотреть меры, исключающие оказание давления на суд. К числу таких мер относится и законодательный запрет на проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, который, по смыслу статей 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющий конституционного обоснования и нарушающий конституционное право граждан на свободу мирных собраний.
Данный вывод не опровергается утверждениями заявителей о том, что введение общего запрета публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, не зависящего от компетенции последних, а также установленного режима (дней и часов) их работы, не отвечает конституционному требованию пропорциональности ограничения прав и свобод граждан и представляет собой избыточно радикальную меру, так как закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии независимости судебной власти в равной степени распространяются на все виды судопроизводства (статья 19, часть 1; статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1; статья 124), а справедливость правосудия, имплицитно предполагающая в качестве одного из обязательных условий разумные сроки его своевременного отправления, не только не исключает, а в случаях, предусмотренных законом (например, частью 7 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), директивно требует рассмотрения судом отдельных категорий дел даже в выходные и праздничные дни.
Применение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" невозможно в отрыве от пункта 9 его статьи 2, устанавливающего, что для целей названного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Такое правовое регулирование, как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вполне определенно указывает на публичные органы, полномочные устанавливать границы соответствующей территории, и на нормативно-правовую основу, которой они должны руководствоваться. При этом принимаемые компетентными государственными и муниципальными органами решения не могут быть произвольными; они должны быть объективно обусловлены, в том числе целями обеспечения беспрепятственного осуществления находящимися на соответствующей территории органами и организациями своих публичных функций.
Отсутствие принятого в установленном порядке решения об определении границ соответствующего земельного участка и тем самым отсутствие самих границ означает, что не имеется правовых оснований считать в таких случаях организацию публичного мероприятия нарушением запрета его проведения на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, а следовательно, и для привлечения соответствующих лиц к юридической ответственности, если для этого нет иных оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 573-О-О).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение, вследствие чего жалоба заявителей в части, касающейся установленного оспоренным положением Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" запрета проведения публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, не отвечает критериям допустимости, предусмотренным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Оценивая закрепленный в статье 1 Закона Республики Дагестан "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" запрет проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям (помещениям), в которых размещены органы государственной власти и органы местного самоуправления, надлежит учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года N 33-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 31, 55 (часть 3), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 2), пункт 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми", поскольку установленный им запрет проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций в местах, находящихся в радиусе 50 метров от входа в здания, занимаемые органами государственной власти Республики Коми, государственными органами Республики Коми, органами местного самоуправления в Республике Коми, государственными учреждениями Республики Коми, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации.
Определяя юридические последствия принятия этого Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, помимо прочего, что в силу статьи 87 (части третья и четвертая) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание пункта 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" не соответствующим Конституции Российской Федерации является основанием для отмены или изменения в установленном порядке органами власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же нормы, какие были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, и влечет невозможность применения соответствующих положений судами, другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах - тем более принимая во внимание признание постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года N 2-П статьи 1 Закона Республики Дагестан "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой территории, непосредственно прилегающие к зданиям (помещениям), в которых размещены органы государственной власти и органы местного самоуправления, отнесены ею к местам, где запрещается проводить собрания, митинги, демонстрации и шествия, противоречащей статьям 16, 20, 28, 29, 33 и 48 Конституции Республики Дагестан - жалоба граждан М.М. Камалова и А.А. Магомедова на нарушение конституционных прав и свобод указанным законоположением в соответствии со статьей 43 (пункт 3) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению, поскольку по предмету их обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Камалова Магди-Магомеда Магомедовича и Магомедова Арсена Абдуллаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН