ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. Ф05-8558/2012
Дело N А40-103582/11-122-751
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от ОАО "Русский продукт" Сон А.А. доверенность от 19.06.2012 N РП/Д-84/12,
от УФАС по г. Москве Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 05.05.2012 N 3-34,
от ЗАО "Куйбышевское" Дзюба Н.И., доверенность от 20.08.2012,
рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" на решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ананьиной Е.А., на постановление от 12 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В., по делу N А40-103582/11-122-751 по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: закрытое акционерное общество "Куйбышевское"
установил:
Открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 05.08.2011 по делу N 07-01/10-46/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основными критериями отнесения к естественной монополии является отсутствие конкуренции и невозможность замены производимых товаров на другие. В городе Москве существует огромное количество теплоснабжающих организаций, которые оказывают услуги по теплоснабжению, в частности, ГУП "Мосгортепло", ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ГУП "ЭАЖД" и иные. Соответственно, условие об отсутствии конкурентов не выполняется.
По мнению общества, судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-23002/11-25-149, которыми установлено, что заявитель не занимает доминирующего положения по отношению к ЗАО "Куйбышевское".
УФАС по г. Москве третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указали, что возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольной службы и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по г. Москве поступило обращение закрытого акционерного общества "Куйбышевское" с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном намерении прекратить поставку тепловой энергии, электроэнергии, горячей, холодной воды для производственных и хозяйственных нужд, а также установлении и применении экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение.
По результатам рассмотрения указанного обращения принято Решение по делу N 07-01/10-46/11 о нарушении антимонопольного законодательства от 19 августа 2011 года, которым заявитель признан нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг теплоснабжения (отпуска и передачи тепловой энергии) в границах территории, охваченной присоединенной сетью по которой осуществляется теплоснабжение ЗАО "Куйбышевское", исходящей из источника тепловой энергии - котельной общества, которое привело к ущемлению интересов ЗАО "Куйбышевское", выразившегося: в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению; нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по поставке и передаче тепловой энергии.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом статьи 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Решением от 05.08.2011 по делу N 07-01/10-46/11 заявителю вменяется нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество в период с 28.07.2000 г. по 01.01.2011 г. оказывало ЗАО "Куйбышевское" услуги по тепло-, электро-, водоснабжению на основании Договора на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 N РП-323.
Ввиду того, что здания ЗАО "Куйбышевское" технологически присоединены к котельной общества и котельная в границах присоединенной тепловой сети являлась единственным источником энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении заявителя к субъектам естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение в границах территории, охваченной присоединенной сетью, по которой осуществляется теплоснабжение третьего лица.
При этом, согласно норм части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", занимать доминирующее положение субъект естественной монополии будет в силу своего статуса, а относится к субъектам естественной монополии в силу занятия определенной деятельностью (оказание услуг по передаче тепловой энергии).
Факт поставки тепловой энергии по ценам согласованным сторонами в рамках Договора на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 N 323, как поясняет заявитель, равным себестоимости товара, не оспаривается.
Между тем, в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП тарифы на теплоснабжение подлежат государственному регулированию, которые устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в отпуске тепловой энергии ЗАО "Куйбышевское" по тарифам (ценам), не утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Представленными в материалы дела документами, в частности, письмами от 26.11.2010 N ЮД-171/10, от 30.12.2010 N 550-РП, от 24.01.2011 N 88рп, Дополнительным соглашением к договору от 28.07.2000 N РП-323, протокола разногласий к нему, подтверждается и нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ЗАО "Куйбышевское" невыгодных условий договора.
Из содержания данных документов следует, что общество уведомило контрагента о прекращении с 01.01.2011 г. снабжения энергоресурсами, при этом указало на возможность продолжения сотрудничества в случае увеличения тарифов на 2011 год (в 3 раза) и внесения предоплаты в сумме 10 000 000 рублей в счет компенсации расходов на содержание энергообеспечивающего и хозяйственного оборудования.
Поскольку общество от подписания дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий (без уплаты компенсации) отказалось, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически заявитель обусловил возможность продления договорных отношений уплатой компенсации в размере 10 000 000 рублей, что нельзя признать "выгодным" для ЗАО "Куйбышевское".
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что экономическая целесообразность инвестирования в оборудование общества 10 000 000 рублей по настоящему делу не оспаривается, однако с целью компенсации своих потерь на его содержание заявитель имел возможность в установленном порядке обратиться в Региональную энергетическую комиссию города Москвы для утверждения тарифов, учитывающих износ оборудования и необходимость его восстановления и поддержания в рабочем состоянии, и таким образом компенсировать свои затраты, действуя в рамках действующего законодательства.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-23002/11-25-149, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору о проверке законности решения государственного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку касались вопроса правомерности досрочного расторжения Договора на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 N РП-323 по инициативе общества, что затрагивает частно-правовую сферу правоотношений сторон, а не ее публичного элемента (порядка ценообразования в сферах услуг, подлежащих государственному регулированию), что являлось предметом рассмотрения судов по настоящему делу.
Ссылки судов на нормы законодательства Российской Федерации, касающиеся регулирования услуг по передаче электрической энергии, в то время как заявителю вменяются нарушения на рынке теплоснабжения, не повлекли к принятию неверных по существу судебных актов, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для их отмены. Кроме того, оспариваемое решение УФАС по г. Москве основано на правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения по делу N 07-01/10-46/11.
Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-103582/11-122-751 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
Судья
Р.Р. ЛАТЫПОВА
Судья
И.В. ТУБОЛЕЦ