КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРКОВА ВАДИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5.1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37, ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ПЕРВОЙ.1 И ВТОРОЙ СТАТЬИ 211 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Серкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении гражданина В.В. Серкова, осужденного впоследствии приговором суда, неоднократно приостанавливалось ввиду того, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
В.В. Серков утверждает, что положения пункта 5.1 части второй статьи 37 (наделяющего прокурора полномочиями истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение), пункта 2 части первой статьи 39 (устанавливающего полномочия руководителя следственного органа по проверке материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя), пункта 3 части первой статьи 208 (предусматривающего возможность приостановления предварительного следствия, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), частей первой, первой.1 и второй статьи 211 (определяющих основания для возобновления предварительного следствия, полномочия прокурора и руководителя следственного органа по безотлагательной отмене незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия) УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), в той мере, в какой они не предусматривают конкретные сроки проверки законности принятого по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а также сроки возобновления предварительного следствия и порядок действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора с целью возобновления предварительного следствия и его окончания в разумные сроки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, В.В. Серков аргументирует свою позицию, излагая обстоятельства его уголовного дела, связанные с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в его жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, руководитель следственного органа и прокурор не принимали своевременных мер к проверке обоснованности и законности этих решений и к их отмене, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки таким действиям, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкова Вадима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН