КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИШКИНА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ - СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 109, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 215 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Шишкин, уголовное дело в отношении которого возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, утверждает, что части пятая - седьмая статьи 109 "Сроки содержания под стражей", часть первая статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные положения статьи 109 УПК Российской Федерации не позволяют определить дату предъявления прошитых и пронумерованных материалов оконченного расследованием уголовного дела в случаях, когда уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования и когда отсутствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, в указанных случаях, как отмечает А.Н. Шишкин, часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, какой протокол уведомления об окончании следственных действий является действующим: первоначальный или последующие; часть же первая статьи 217 УПК Российской Федерации не определяет необходимость повторного применения данной нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору, придя в Определении от 6 июня 2016 года N 1436-О к следующим выводам.
В системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации), существа заявленных участниками производства по уголовному делу ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, регулируя порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает уведомление участников процесса о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской Федерации). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, в том числе по смыслу части шестой и шестой.1 статьи 162 УПК Российской Федерации, применяется к производству при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2346-О).
Соответственно этому определяется и значение протокола об уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъяснении ему предусмотренного статьей 217 УПК Российской Федерации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.Н. Шишкина, указывающего на отсутствие в его деле протокола ознакомления с материалами уголовного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН