АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N Ф09-8897/18
Дело N А50-12099/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-12099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жениной Ирины Яковлевны - Колчанов К.И. (доверенность от 07.11.2018).
Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Власов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жениной Ирине Яковлевне (далее - предприниматель Женина И.Я., ответчик) об обязании передать 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286 площадью 85,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6287 площадью 59,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6288 площадью 82,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6289 площадью 280,8 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6290 площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6291 площадью 50,9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6292 площадью 24,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6293 площадью 41,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6294 площадью 477,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6295 площадью 107,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6296 площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6297 площадью 30,7 кв. м; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения на основании договора займа от 12.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286, площадью 82,5 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6287, площадью 59,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6288, площадью 82,5 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6289, площадью 280,8 кв. м, этаж цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6290, площадью 39,0 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6291, площадью 50,9 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6292, площадью 24,6 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6293, площадью 41,6 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6294, площадью 477,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6295, площадью 107,3 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6296, площадью 49,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20; с кадастровым номером 59:01:4410247:6297, площадью 30,7 кв. м, этаж: цоколь, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20. Также судом первой инстанции произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в обжалуемые судебные акты отменить, праве собственности на указанные нежилые помещения от отчуждателя Жениной Ирины Яковлевны в пользу приобретателя Власова Александра Сергеевича на основании договора займа от 12.05.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 решение суда от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Власов А.С. просит решение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что по условиям заключенного договора от 12.05.2014 у истца имелась обязанность по передаче ответчику денежной суммы, а у ответчика имелась обязанность по передаче истцу в собственность 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости. В связи с указанным истец утверждает, что по признакам заключенного договора его следует считать договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные помещения за 7 750 000 руб. с условием предварительной оплаты до момента передачи приобретаемого имущества в собственность (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, поскольку в условиях заключенного договора сторонами не было предусмотрено условие об обязанности Жениной И.Я. возвратить Власову А.С. такую же денежную сумму, как ранее переданную ей, то заключенный договор исходя из его действительного предмета и его фактических признаков, независимо от его наименования, не может считаться договором займа в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о несогласовании цены передаваемой 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, противоречит обстоятельствам дела и буквальному содержанию пункта 3 договора от 12.05.2014. Истец также не согласен с выводами судов о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет истца, ответчику не возвращались, а указание судов на добровольность предоставления дистанционного доступа к банковскому счету после 16.10.2014 считает противоречащим материалам дела, поскольку доступ был открыт вследствие фальсификации заявления от имени Власова А.С.
Предприниматель Женина И.Я. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве на кассационную жалобу предоставило сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества, просило рассмотреть жалобу по существу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 750 000 руб. Возврат займа - по требованию займодавца (пункт 1.1 договора).
Возврат займа должен быть произведен путем передачи 1/2 доли с выделением площадей встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1341,2 кв. м г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12 (пункт 3 договора).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286 площадью 85,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6287 площадью 59,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6288 площадью 82,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6289 площадью 280,8 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6290 площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6291 площадью 50,9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6292 площадью 24,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6293 площадью 41,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6294 площадью 477,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6295 площадью 107,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6296 площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410247:6297 площадью 30,7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Предприниматель Власов А.С. 24.02.2016 обратился к предпринимателю Жениной И.Я. с требованием о возврате суммы займа на основании пункта 3 договора займа.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая указанной статьи).
Как установлено судами, факт выдачи займа на сумму 7 500 000 руб. подтвержден документально, согласно пояснениям истца 250 000 руб. были переданы наличными деньгами, что ответчиком не оспорено.
Возвращение суммы займа в размере свыше 7 750 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской с банковского счета.
Оценив условия спорного договора займа от 12.05.2014, суды выявили, что он содержит положения, в частности пункт 3 о возврате займа путем передачи 1/2 доли объекта недвижимости.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что изложенное условие пункта 3 договора противоречит природе договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные участниками спора доводы в совокупности, суды установили, что ранее истец и ответчик являлись супругами, и соответственно у них имелись доверительные отношения, между тем в рамках рассматриваемого спора они ссылаются на различные причины и последствия заключения спорного договора займа, что препятствует выявлению единой согласованной воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Более того, представленные в дело материалы проверок, отказы в возбуждении уголовных дел, объяснения и т.д. также содержат противоречивые объяснения истца и ответчика относительно фактических обстоятельств дела.
При установлении обстоятельств реальности возврата займа денежными средствами, причин наличия у ответчика возможности распоряжаться банковским счетом истца, наличия совместной деятельности и ведения бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства на банковский счет ответчика не перечислялись и наличными деньгами ответчиком не снимались, что денежные средства перечислялись контрагентам истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлены обстоятельства того, что ответчик имел доступ к банковскому счету истца, но документально данные отношения оформлены не были, доверенность на ответчика или иное лицо истцом не выдавалась, флэш-карта с доступом к счету была передана истцом ответчику, видимо по причине доверительных отношений, еще в 2013 году, что подтверждено заявлением истца в правоохранительные органы (указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017), доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, установив, что истец, добровольно передал возможность осуществления расходных операций по счету ответчику и оформление доступа к счету путем фактической передачи доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является существенным отклонением от обычных способов ведения предпринимательской деятельности, суды сочли, что предприниматель Власов А.С. несет соответствующие риски, поскольку правовые последствия перечисления (поступления) денежных средств возникают непосредственно у предпринимателя.
Поскольку денежные средства, поступившие на банковский счет истца от ответчика, последнему не возвращались, у судов не имелось оснований полагать, что спорный заем не был погашен денежными средствами.
Вывод судов о том, что спорный договор займа не может быть квалифицирован, как договор купли-продажи, является верным, поскольку как верно отмечено судами условие о возврате займа не денежными средствами, а иным способом, противоречит природе договора займа о возврате займа деньгами или иными вещами, определенными родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и наличие определенных дефектов в определении природы обязательства, указанного в пункте 3 договора займа (отсутствие указание на передаваемое право, наличие выражения "с выделением площадей", отсутствие прямого указания цены недвижимого имущества и др.) не позволяет признать спорный договор договором купли-продажи.
На основании изложенного, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны его доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые проверены ими и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, и установленными на их основании фактическими обстоятельствами спора, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установления на их основании иных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-12099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. ЛАЗАРЕВ
Судьи
В.А. КУПРЕЕНКОВ
А.А. СТОЛЯРОВ