КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИРГИЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ БАБАДЖАНОВА ХУСНИДИНА ТОХТАСУНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 215 И СТАТЬЕЙ 332 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Киргизской Республики Х.Т. Бабаджанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Киргизской Республики Х.Т. Бабаджанов оспаривает конституционность части 2 статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" и статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Х.Т. Бабаджанову отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года". Как указал Суд, Президент Российской Федерации, издавая оспариваемый нормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований к форме, виду и процедуре его принятия.
Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу, так как в соответствии с частью 2 статьи 332 КАС Российской Федерации такие судебные акты обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемая часть 2 статьи 215 КАС Российской Федерации содержит неопределенность, позволяющую суду принимать произвольные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а статья 332 этого же Кодекса исключает право на кассационное обжалование вступивших в законную силу решений и апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым названные нормы, как утверждает заявитель, нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Таким образом, статья 332 КАС Российской Федерации, направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не представил документ, которым подтверждалось бы применение данной нормы судом при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Что же касается оспариваемой части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, то она устанавливает виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, не предполагает произвольного толкования и сама по себе не нарушает права граждан на судебную защиту. В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киргизской Республики Бабаджанова Хуснидина Тохтасуновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН