АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N Ф09-8891/19
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-18089/2019 от 07.10.2019.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРОНА" (далее - общество УК "Крона") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиеву Марату Галимзяновичу (далее - предприниматель Гафиев М.Г.) об освобождении от нестационарного объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Постникова Татьяна Григорьевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, следующего содержания:
"1. Ответчик обязуется самостоятельно демонтировать торговый павильон не позднее 20.07.2020 года.
2. Ответчик обязуется самостоятельно и досрочно демонтировать торговый павильон до составления протокола об административном правонарушении о признании ООО УК "Крона" виновным нарушении п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4, либо п. 9.4.4.2 Правил благоустройства, утв. Решением Пермской городской Думы N 265 от 18.12.2018 года,: Административным органом - Администрацией Индустриального района г. Перми при условии и на основании:
- Составление Администрацией Индустриального района г. Перми Акта обследования придомовой территории и выявления факта установки НТО.
- Вызова представителя ООО УК "Крона" на составления Протокола.
3. Ответчик обязуется демонтировать объект до составления протокола об административном правонарушении и предъявить фотодоказательства демонтажа объекта до составления протокола.
4. Истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении Ответчика.
5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи) рублей подлежат отнесению на Ответчика.
- расходы на оплату услуг представителей Сторон, не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".
В кассационной жалобе Администрация просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, указывает, что судом не учтено, что согласно условиям мирового соглашения на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта в срок до 20.07.2020, тем самым стороны согласились на размещение спорного объекта на придомовой территории в течение продолжительного периода до указанной даты. Вместе с тем размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории не соответствует требованиям п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в том числе касающихся соблюдения необходимых противопожарных расстояний.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гафиев М.Г. просит оставить определение суда без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-18089/2019 подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1, 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении от нестационарного торгового объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, общество УК "Крона" ссылалось на то, что спорный объект расположен на придомовой территории жилого дома, в том числе с нарушением действующих норм и правил, в частности с нарушением требований к противопожарным расстояниям.
Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).
С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.
Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.
При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.
Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.
Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Утверждая мировое соглашение, заключенное фактически на условиях сохранения нестационарного торгового объекта на придомовой территории в течение определенного периода времени (в том числе после прекращения производства по делу), суд первой инстанции не проверил соответствие размещения спорного объекта вышеуказанным положениям нормативных актов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для целей проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения на вышеизложенных условиях названные обстоятельства не исследовал и не оценивал, нарушены нормы процессуального права, определение суда об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-18089/2019 отменить.
Дело N А50-18089/2019 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.