КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 317-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЕЛЬНИКОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 6.1 СТАТЬИ 7, СТАТЬЕЙ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В апелляционной и кассационных жалобах, поданных на приговор, которым гражданин К.Ю. Синельников осужден за совершение преступления, приводились доводы о том, что судья гарнизонного военного суда нарушил правила подсудности, когда вынес в отношении него постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи. Однако данные доводы отклонены судами апелляционной и кассационных инстанций.
К.Ю. Синельников оспаривает конституционность статьи 3 "Единство судебной системы" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 7 "Подсудность дел военным судам" и статьи 22 "Подсудность дел гарнизонному военному суду" Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части девятой статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" не наделяют судью гарнизонного военного суда правом рассматривать оперативно-розыскные материалы, связанные с ограничениями конституционных прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, однако статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и часть девятая статьи 31 УПК Российской Федерации позволяют судам расценивать проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании решений военных судов законными и тем самым признавать допустимыми полученные на их основе доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие положений статьи 118 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в числе прочего, путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей. Данные положения в равной мере относятся ко всем судам и судьям, включая военные суды, ко всем судебным решениям и процедурам, в том числе касающимся рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, включая передаваемые по сетям электрической связи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и не могут расцениваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо права.
Ограничение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), которое должно приниматься - по смыслу ее статьи 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) - с соблюдением правил установленной законом подсудности дел. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июня 2011 года N 12-П, при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав и, следовательно, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории.
Положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок рассмотрения судом материалов об ограничении при проведении оперативно-розыскных мероприятий конституционных прав граждан. Эти вопросы урегулированы статьей 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Касаясь правовой природы предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью оперативно-розыскных мероприятий, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что особенность предусмотренной данной статьей 9 процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 ноября 2005 года N 448-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 8 февраля 2007 года N 1-О и N 128-О-П и др.).
Согласно статье 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно; судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (часть вторая).
Данные нормы определяют подсудность рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативно-розыскных мероприятий по территориальному признаку - в зависимости от места проведения оперативно-розыскного мероприятия либо места нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, по предметной компетенции их рассмотрения - уполномоченным судьей, а также состав суда - судьей единолично, что не нарушает право заявителя на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом. Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О и от 27 марта 2018 года N 842-О).
Таким образом, указанные в жалобе К.Ю. Синельникова положения федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН