КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛИТВИНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА И ЛИТВИНОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М. Литвинова и Ю.М. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане М.М. Литвинов и Ю.М. Литвинов оспаривают конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частей 2 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении заявлений Ю.М. Литвинова о разрешении разногласий и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, притом что впоследствии в обособленном споре в части требований к должнику также было произведено процессуальное правопреемство на М.М. Литвинова.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17 - 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу содержащейся в них неопределенности не позволяют защитить нарушенное материальное право путем исправления судебных ошибок при выявлении их судом вышестоящей инстанции, определить момент прекращения действия ограничений, введенных вследствие принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а также установить, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов проценты, не погашенные должником в предыдущем деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Данное законоположение, закрепляющее последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, направлено на обеспечение восстановления его в правах, существовавших до введения указанных ограничений, не содержит в этой части какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации, то закрепление в них оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах и также не может расцениваться как нарушение их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылаются заявители, служить основанием для пересмотра судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Литвинова Михаила Михайловича и Литвинова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН