КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САПЕГИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 64, ЧАСТЯМИ 1, 2 И 3 СТАТЬИ 112 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Сапегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.П. Сапегин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
пункта 13 части 1 статьи 64, относящего к числу исполнительных действий, право совершения которых предоставлено судебному приставу-исполнителю, взыскание исполнительского сбора;
частей 1, 2 и 3 статьи 112, определяющих понятие, порядок взыскания и размер исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, с заявителя - бывшего военнослужащего были взысканы как неосновательное обогащение суммы, ранее выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения. В связи с неисполнением выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с С.П. Сапегина исполнительского сбора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления С.П. Сапегина о признании незаконным данного постановления отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23, 40 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 49 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют государству, не исполнившему в полном объеме своих публичных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по внеочередному обеспечению жилым помещением гражданина и членов его семьи, привлекать его к публично-правовой ответственности за отказ добровольно исполнить судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства, которым этот гражданин фактически признан виновным в совершении преступления при получении целевых выплат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Таким образом, пункт 13 части 1 статьи 64 и части 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на достижение конституционно значимой цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми при рассмотрении гражданских дел с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями и действиями (бездействием) органов и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, действиями судебного пристава-исполнителя, проверка правильности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН