АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N Ф07-1946/2020
Дело N А56-46262/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 31.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-46262/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903 (далее - ООО "Уралсиб-Нева", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 49, литера А, помещение 28-Н, ОГРН 1097847241800, ИНН 7814445594 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 410 489 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, ООО "Уралсиб-Нева" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-97594/2015 ООО "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Уралсиб-Нева" в адрес Общества денежных средств в размере 410 489 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2017 N 252, от 31.03.2017 N 611, от 10.04.2017 N 679, от 28.11.2017 N 2627, от 25.12.2017 N 2828, от 17.01.2018 N 63, от 19.02.2018 N 281, от 20.02.2018 N 312.
Основания перечисления указанной суммы в адрес Общества конкурсным управляющим не выявлены.
Конкурсный управляющий 04.02.2019 обратился к Обществу с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 410 489 руб. 35 коп., ООО "Уралсиб-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В обоснование иска конкурсный управляющий ООО "Уралсиб-Нева" сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, явившихся основанием перечисления Обществу спорной денежной суммы.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ООО "Уралсиб-Нева" встречного предоставления на спорную сумму.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2017 года по февраль 2018 года, подтверждающую, по его мнению, исполнение им обязательств на сумму 410 489 руб. 35 коп.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт сверки без представления первичных документов (товарные накладные, акты оказанных услуг/выполненных работ) не подтверждает отсутствие долга на стороне Общества.
В кассационной жалобе Общество ссылается на несоблюдение ООО "Уралсиб-Нева" претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Уралсиб-Нева" 04.02.2019 в адрес Общества направлена претензия от 31.01.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (листы дела 20-21).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101530080154, сформированному на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное почтовое отправление (претензия) 06.02.2019 прибыло в место вручения по юридическому адресу Общества и выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного следует признать, что ООО "Уралсиб-Нева" соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из поведения Общества не усматривается намерения на внесудебное разрешение спора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-46262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" - без удовлетворения.
Судья
М.В. ПАСТУХОВА