ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.Б. Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-146410/19, принятое судьей Кузиным М.М. по заявлению ООО "О.Б. Недвижимость" (ИНН 5029129366, ОГРН 1095029007150) к МИФНС N 46 по г. Москве
третье лицо: В/У ООО "О.Б. Недвижимость" Семин Г.Ю., Тюменев В.А.
о признании незаконным решения,
от заявителя: Бычкова Е.В. по дов. от 10.09.2019;
от ответчика: Чиж А.А. по дов. от 03.10.2019;
от третьих лиц: не явились, извещены;
ООО "О.Б. Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 191658А от 12.04.2019.
Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "О.Б. Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отказ Инспекции не соответствует законодательству, так как для внесения изменений в ЕГРЮЛ достаточно заявления участника о выходе из состава ООО "О.Б. Недвижимость" по форме 14001, заверенного нотариально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для сомнения в полномочиях представителя, подписавшего апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба подписана представителем Бычковой Е.В. на основании доверенности от 10.09.2019 N 01-09/19, выданной конкурсным управляющим ООО "О.Б. Недвижимость". Полномочие представителя на право подписания апелляционной жалобы в доверенности имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 участник ООО "О.Б. Недвижимость" Тюменев Валерий Андреевич, владеющий 1/2 доли Общества, оформил заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли уставного капитала Общества, определенную в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества за последний квартал. Заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.
04.04.2019 указанное заявление о выходе поступило в Общество.
05.04.2019 документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках об исключении Тюменева В.А. из состава участников были поданы в МИФНС N 46 по г. Москве (вх. N 191658А) (Заявление Тюменева В.А. о выходе; Форма 14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ).
12.04.2019 МИФНС N 46 по г. Москве приняла Решение N 191658 А об отказе в государственной регистрации о внесении сведений в ЕГРЮЛ в состав участников Общества, как нарушающее п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.
Не согласившись с решением МИФНС N 46 по г. Москве, Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Исх. N 45-16 от 16.04.2019).
Решением от 15.05.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС N 46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции посчитал решение и действия заявителя соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001 (далее - заявление по форме N Р14001), предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.
Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Между тем, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21936 по делу N А14-8993/2017.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Положения п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Следовательно, ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (Письмо ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@ "О направлении "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017).
Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.
В частности этим же пунктом закреплено, что в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Подпункт "а" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ наделяет регистрирующий орган полномочиями проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.
По итогам проверки комплекта документов, в связи с тем, что как следует из вышеизложенного, закрепленные п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ ограничения по выходу участника из Общества имеют свою юридическую силу лишь в контексте вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, представленное в комплекте документов Заявление о выходе, содержащие просьбу выплатить участнику действительную стоимость доли уставного капитала Общества, без иного корпоративного решения органа управления Общества, из которого бы усматривался отказ в выплате действительной стоимости доли, Инспекцией обоснованно не может быть рассмотрено как документ, подтверждающий основание перехода доли в понимании п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным официального сайта www.kad.arbitr.ru 03.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-108915/18-103-95Б вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "О.Б. Недвижимость".
Арбитражным судом г. Москвы введены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления ООО "О.Б. Недвижимость" в соответствии с п. 2, 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ.
05.04.2019 в Инспекцию представлен комплект документов вх. N 191658А, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "О.Б. Недвижимость", касающихся прекращения корпоративных прав в связи с выходом из состава участников Тюменева В.А. и переходом доли к обществу.
Комплект документов, вх. N 191658А, содержит, в том числе, Заявление Тюменева В.А. от 04.04.2019 о выходе из состава участников ООО "О.Б. Недвижимость" и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитале общества.
Учитывая изложенное, заявление Тюменева В.А. о выходе из состава участников ООО "О.Б. Недвижимость" и выплате доли принято Обществом после введения процедуры наблюдения и подпадает под запреты, установленные п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречит законодательству, а также не нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, и основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства МИФНС N 46 по г. Москве об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-146410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.