ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Михаила Юрьевича - финансового управляющего имуществом Андаева Игоря Зявдатовича - на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А50-14867/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Андаева И.З.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андаева И.З. общество с ограниченной ответственностью "Эффективные кредитные решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общим обязательства Андаева И.З. и его супруги Андаевой Е.В., о восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 476 704 рубля 25 копеек как обеспеченной залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим обязательством супругов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, во включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, обязательство по договору признано общими обязательствами супругов - Андаева И.З. и Андаевой Е.В.; требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов - комнаты в общежитии.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Яковлев М.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования общества, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заем носил целевой характер, денежные средства были получены для улучшения жилищных условий и израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Андаевой Е.В., данное имущество приобретено в браке, является совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу должника. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является общими обязательствами супругов Андаевых.
Суд апелляционной инстанции также констатировал наличие уважительной причины пропуска обществом срока закрытия реестра.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат положениям статей 34, 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.