АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. Дело N А59-7149/2018
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года, в полном объеме решение постановлено 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" - Хамбо Вадима Енгыновича (694051, Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Пионерская, д.4, кв. 51), Кумачкова Дмитрия Александровича (693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 285А, кв. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 28-78), участнику общества Бродскому Кириллу Львовичу (693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 7А, кВ. 44), Полянскому Виталию Михайловичу (694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Ульяны Громовой, д. 10) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дентал Студио" от 22.08.2018 об избрании генерального директора,
при участии:
истца Хамбо В.Е. (личность удостоверена), его представителя Кофановой Л.Н. по доверенности от 20.12.2018 (на 3 месяца),
от истца Кумачкова Д.А. - Кофанова Л.Н. по доверенности от 08.08.2017,
от ООО "Дентал Студио" - Кофанова Л.Н. по доверенности от 10.01.2019 (на 3 мес), подписанной Хамбо В.Е., и Саркисов Р.С. по доверенности от 18.09.2017 (на 3 года), подписанной Хамбо В.Е.
от ООО "Дентал Студио" - Самойлович Ю.А. по доверенности от 14.11.2018, подписанной Полянским В.М.,
он же - от ответчика Бродского К.Л. по доверенности от 29.11.2018 и третьего лица Журавлева С.В. по доверенности от 15.05.2018
от ответчика Полянского В.М. и третьего лица АО "Солид Банк" представители не явились,
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио", участнику общества Бродскому К.Л. и директору общества Полянскому В.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дентал Студио" об избрании генеральным директором общества Полянского В.М., указывая, что они о данном собрании не извещались, на нем не участвовали, чем явно нарушены их права.
Определением суда от 06.11.2018 указанное заявление принято к производству суда.
05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Солид Банк" и Журавлев С.В.
Истец Хамбо В.Е, его представитель и представитель истца Кумачкова Д.А. в судебном заседании настаивали на данных исковых требованиях, указали, что в соответствии с изменениями, внесенными в Устав общества, собрание является правомочным только при 100%-ом участии всех участников, чего в данном случае не было. Также полагают неправомерным участие в данном собрании Журавлева С.В. в качестве члена общества как правопреемника АО "Солид Банк" в правах требования от Хамбо В.Е. заложенной доли в уставном капитале общества, так как договор цессии не был зарегистрирован у нотариуса, а также имеется судебный акт, установивший отсутствие в данном случае правопреемство (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.12.2018 по результатам проверки частных жалоб на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве).
Представители ответчика ООО "Дентал Студио", действующие по доверенности, выданной Хамбо В.Е., поддержали доводы истцов.
Представитель ответчика ООО "Дентал Студио", действующий по доверенности, выданной Полянским В.М., а также представитель ответчика Бродского КЛ., третьего лица Журавлева С.В., в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие нарушения прав истцов, так как от имени Хамбо В.Е. в данном собрании принимал участие залогодержатель его доли в уставном капитале общества Журавлев С.В., и он же осуществлял голосование, что соответствует требованиям законодательства, при этом общее количество голосов, участвовавших в собрании, являлось преобладающим, в связи с чем голос участника общества Кумачкова Д.А. не мог повлиять на результаты голосования. Не согласился с доводами истцов о незаключенности договора цессии, сославшись на наличие судебного акта, по которому было произведено правопреемство на основании данного договора цессии (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 по делу А59-4934/2017 о процессуальном правопреемстве).
Ответчик Полянский В.М. в суд не явился, определение суда от 16.01.2018 возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.
Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным. При этом суд учитывает, что данный ответчик достоверно знает о наличии настоящего спора, его предмете и основании, поскольку им выдана доверенность как руководителем ООО "Дентал Студио".
Третьего лицо ООО "Солид Банк" представителя в суд не направил, извещен надлежаще.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела А59-8040/18 по иску Хамбо В.Е. к АО "Солид Банк" и Журавлеву С.В. о признании недействительным договора уступки права требования.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку основания для признания договора цессии недействительным, заявленные в иске по делу А59-8040/2018, являются иными, чем указаны сторонами в настоящем деле со ссылкой на их ничтожность, тогда как у суда имеется в деле достаточно доказательств для разрешения заявленного спора и суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела без ожидания результатов разрешения спора по делу А59-8040/2018.
В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. являются участниками ООО "Дентал Студио", с долей в уставном капитале 41% и 39% соответственно.
Третьим участников общества является ответчик Бродский К.Л. с долей в уставном капитале 20%.
22 октября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества "Дентал Студио" с повесткой дня:
1) установление способа удостоверения факт принятия решения общего собрания участников;
2) о смене единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
3) о государственной регистрации вносимых изменений в сведения ЕГРЮЛ.
По данным пунктам повестки дня приняты решения:
1) установить в качестве способа удостоверения факт принятия решения общего собрания участников - подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества. Решения, принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения;
Решение принято единогласно;
2) прекратить полномочия генерального директора ООО "Дентал Студио" Хамбо Вадима Енгыновича с 22 октября 2018 года.
Назначить на должность генерального директора ООО "Дентал Студио" Полянского Виталия Михайловича.
Решение принято единогласно.
3) зарегистрировать указанные выше изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, для чего вновь назначенному генеральному директору общества Полянский В.м. подать в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области соответствующее заявление с приложением.
Решение принято единогласно.
Как следует из содержания протокола, на собрании истцы участие не принимали, а собрание было проведено с участием Журавлева С.В., выступающего в качестве залогодержателя доли Хамбо В.Е. в уставном капитале на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.0-3.2018 г., заключенного между ЗАО "Солид Банк" и Журавлевым С.В.; а также с участием Бродского К.Л., и этими же лицами подписан данный протокол общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.
В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Порядок созыва общего собрания участников общества и ознакомления участников общества с документами, относящимися к данному собранию, регламентирован статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (ч. 1)
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (ч. 4).
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 4).
Из пояснений представителя ответчиков следует, что Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. не извещались о проведении данного собрания, полагая, что достаточным являлось извещение и участие в собрании от имени Хамбо В.Е. залогодержателя его доли. Журавлева С.В., и с участием количества голосов, участвовавших в собрании, оно являлось правомочным для решения поставленных вопросов, а также голос третьего участника общества Кумачкова Д.А. не мог повлиять на результаты голосования.
Суд признает данные доводы ответчиков несостоятельными, поскольку судом установлено грубое нарушение прав участников общества Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. на участие в деятельности общества и принятие решений, в связи с чем они были лишены возможности высказывать свое мнение относительно повестки дня и решаемых собранием вопросов, тогда как с учетом их мнений, в том числе и мнения Кумачкова Д.А. имелась реальная возможность принять решение собрания в ином процентном соотношении.
Кроме того, суд также признает незаконным участие в данном собрании от имени Хамбо В.Е. Журавлева С.В. в качестве залогодержателя доли Хамбо В.Е. в уставном капитале общества исходя из следующего.
В соответствии со статьей 358.15 Гражданского кодекса РФ, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.
В силу требований п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Судом установлено, что Хамбо В.Е. передал в залог ЗАО "Солид Банк" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио" по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 г. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 2с-1540.
22.03.2018 между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В. подписан договор уступки права требования (цессии), по которому Журавлеву С.в. переходят права требования по договору кредитования, и обеспечительным обязательствам к нему, в том числе по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога - доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио" в размере 41%.
Ссылаясь на наличие данного договора уступки прав требований, ответчик полагает, что Журавлев С.В. правомерно участвовал в собрании общества как залогодержатель доли, принадлежащей Хамбо В.Е.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, в силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, договор уступки прав требований, возникших на основании договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен соответствовать форме, установленной для договора залога.
Между тем, как установлено судом, договор уступки прав от 22.03.2018 не был нотариально удостоверен, в связи с чем данный договор являлся недействительным как не соответствующий требованиям законодательства, и не должен был приниматься во внимание при определении круга лиц, участвующих в проведении оспариваемого собрания и принятии им решений.
При таких обстоятельствах, суд признает, что Журавлев С.В. принимал участие в общем собрании участников общества без законных на то оснований, тогда как от имени залогодержателя обладал такими правами на момент проведения этого собрания АО "Солид Банк".
Доводы ответчика о том, что в дальнейшем условия данного договора цессии были подтверждены нотариально удостоверенным договором цессии от 27.12.2018 г., заключенным между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В., правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку в силу вышеприведенного подпункта п.п. 2 п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог возникает с момента государственной регистрации.
Изменение этого требования законодательства договорными отношениями сторона является недопустимым, в связи с чем условие, предусмотренное сторонами в п. 15 Договора цессии от 27.12.2018 как устанавливающие применение данного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018 г., является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц и не подлежит применению в силу требований ст. 167 ГК РФ.
С учетом данных обстоятельств, суд признает, что решение о назначении генеральным директором общества Полянского В.М., принятое общим собранием ООО "Дентал Студио" и отраженное в пункте 2 протокола общего собрания от 22.10.2018, являются незаконными, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что собрание было проведено в отсутствие кворума.
Судом установлено, что протоколом общего собрания общества от 22.08.2012 N 3/2002 внесены изменения в Устав общества, и пункт 9.8 Устава изложен в новой редакции, согласно которой кворум для принятия решения собранием Участников является присутствие (голосование) всех участников общества. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.
Поскольку на собрании принимал участие только один участник общества с долей в уставном капитале 20%, кворум не имел, в связи с чем собрание в данном составе не вправе было принимать никакие решения.
Требования истца, заявленные к ответчикам Полянскому В.М. и Бродскому К.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по требованию об оспаривании решения общего собрания.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение данного спора, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, которое частично было удовлетворено судом и определением от 08.11.2018 применены обеспечительные меры, в размере 3000 рублей.
Согласно представленным в дело квитанциям, уплату данных сумм государственной пошлины произвел истец Хамбо В.Е., которому они и подлежат возмещению.
Также суд находит необходимым рассмотреть вопрос о сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2018 г. по данному делу.
Данным определением судом по заявлению истцов принят обеспечительные меры в виде установления запрета органам Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" принимать решения либо совершать иные действия по вопросам изменения единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" ((ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365), в том числе связанные с внесением изменений в Устав данного общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что вышеуказанные обеспечительные меры были наложены судом в целях сохранения стабильности единоличного исполнительного органа общества, назначенного оспариваемым решением общего собрания, и в настоящее время судом признано решение общества о назначении генеральным директором общества Полянского В.М. незаконным, суд находит, что оснований для сохранения данных обеспечительных мер на настоящее время не имеется, и данные меры подлежат отмене по вступлении решении суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио", оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018 г., о назначении на должность генерального директора общества Полянского Виталия Михайловича.
В удовлетворении иска к Полянскому Виталию Михайловичу и Бродскому Кириллу Львовичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в пользу Хамбо Вадима Енгыновича судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 9 000 рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.11.2018 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
С.В. КУЧКИНА