АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N Ф09-2151/20
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфтехресурс" (далее - общество "Альфтехресурс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-23700/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Альфтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") о взыскании пени в размере 106 418 руб. 13 коп. и пени в размере 139 579 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Альфтехресурс" взысканы пени в размере 123 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7920 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Общество "Альфтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Башкиравтодор" 40 735 руб. 08 коп. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 удовлетворены частично, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Альфтехресурс" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 5063 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.32020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альфтехресурс просит изменить определение суда от 25.11.2019, взыскать с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Альфтехресурс" судебные расходы в размере 17 886 руб. 08 коп., отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в части возможности отказа во взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов с вознаграждения представителя - физического лица имеется противоречивая практика. Истец указывает, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 страховые взносы, начисленные на сумму вознаграждения представителя, подлежат возмещению как судебные расходы. По мнению заявителя, НДФЛ и страховые взносы не подлежат снижению судом, поскольку исчислены в процентом соотношении, установленном законодательством от суммы вознаграждения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 N 10/19, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 40 672 руб.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 672 руб. документально подтвержден, вместе с тем заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципов разумности и частичного удовлетворения иска подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд, оценивая проделанную представителем работу, принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, как верно отметили суды, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.
Учитывая изложенное, суды на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, правомерно сочли заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципов разумности и частичного удовлетворения иска подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.
Доводы истца о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению с учетом того, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что НДФЛ и страховые взносы, начисленные на сумму вознаграждения представителя, подлежат возмещению как судебные расходы и не подлежат снижению судом, поскольку исчислены в установленном законодательством процентом соотношении от суммы вознаграждения, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что само по себе согласование в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в определенном размере не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В рассматриваемом случае сумма указанного вознаграждения признана судами неразумной и чрезмерной, определено, что возмещению подлежат судебные расходы частично в размере 5000 руб. (с учетом НДФЛ и страховых взносов), соответственно, оснований для возмещения истцу в полном объеме НДФЛ и страховых взносов, исчисленных и уплаченных в процентом соотношении от заявленного вознаграждения, не имеется.
Доводы заявителя о том, что НДФЛ и страховые взносы не подлежат снижению судом, отклоняются, поскольку судом не производится ни исчисление размера НДФЛ и страховых взносов, ни их снижение. Суд производит оценку разумности общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. В данном случае это сумма составила 5000 руб. Экономически негативные последствия исчисления НДФЛ и страховых взносов от суммы, признанной судом неразумной, возлагаются на заявителя.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-23700/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.