НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ СОВЕТЫ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА И АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 5 июля 2019 г.
ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
I. ВОПРОСЫ СУДОВ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Вопросы по применению норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)
1. Подлежат ли взысканию убытки с наследников арбитражного управляющего? Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должника лиц? Ограничиваются ли пределы ответственности наследников в случае возможности привлечения их к субсидиарной ответственности объемом принятой наследственной массы?
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
<1> Далее - ГК РФ.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.
Возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим предпринимательской деятельности, являющееся мерой ответственности за нарушение должником прав его кредиторов, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью умершего ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.
2 Возможно ли исключение из конкурсной массы гражданина по заявлению финансового управляющего актива (имущества) ввиду его неликвидности на основании п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>?
<2> Далее - Закон N 127-ФЗ.
На основании п. 2 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.
Указанная норма в отличие от ранее действовавшего п. 2 ст. 205 Закона N 127-ФЗ не содержит указания на возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным.
Данная норма, предусматривающая право суда исключить имущество из конкурсной массы, должна применяться только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов; недопустимо использование такого механизма недобросовестными финансовыми управляющими, не желающими заниматься организацией и проведением торгов.
Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности, принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).
3. Подлежат ли включению в конкурсную массу должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности?
Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 9 названного Закона.
Поскольку с 04.08.2013 в силу данной нормы запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке п. 4 ст. 132 Закона N 127-ФЗ.
4. Подлежит ли отмене судебный акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме или в части при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но установлении судом кассационной инстанции оснований для возмещения таким контролирующим лицом убытков?
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53 Кодекса в ранее действовавшей редакции), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абз. 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
<3> Далее - АПК РФ.
Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, спор - направлению на новое рассмотрение с указанием в мотивировочной части судебного акта на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но непринятие судами в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" мер к проверке оснований для привлечения ответчика к установленной ст. 53.1 ГК РФ гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
5. Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
В абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки.
Должна ли быть у привлекаемых организатора торгов и оператора электронной площадки аккредитация именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, если указанные лица предложены залоговым кредитором?
Абзац 9 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.
Следовательно, в случаях, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требуется аккредитация организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
6. Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
При проверке обоснованности требований установлено, что вступившим в законную силу судебным актом с должника взысканы основной долг за период как до, так и после возбуждения дела о банкротстве и неустойка, рассчитанная за период как до, так и после введения первой процедуры банкротства.
Подлежит ли корректировке судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующее требование кредитора путем включения в реестр только части основного долга, приходящейся на реестровые требования, и неустойки, рассчитанной до даты введения первой процедуры банкротства, с, соответственно, прекращением производства по требованию в части текущего основного долга и отказом во включении в реестр неустойки за период после даты введения первой процедуры банкротства?
В реестр требований кредиторов подлежат включению основной долг, возникший за период до возбуждения дела о банкротстве, и неустойка, рассчитанная до даты введения первой процедуры банкротства, независимо от наличия судебного акта.
Включение в реестр требований долга и неустойки, подтвержденных судебным актом, за периоды свыше указанных противоречит нормам Закона N 127-ФЗ о составе и порядке определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также влечет в части, касающейся долга, нарушение права кредитора на погашение его в составе текущих обязательств должника, а в части, касающейся неустойки, - нарушение прав должника и иных кредиторов должника.
7. Что подразумевается под датой возбуждения дела о банкротстве в целях разделения реестровых и текущих требований, определения периода подозрительности для оспаривания сделок должника - дата принятия заявления, поступившего в суд первым (в том числе если оно оставалось без движения и в этот период принимались иные заявления) или дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом?
Датой возбуждения дела о банкротстве в целях разделения реестровых и текущих требований, определения периода подозрительности для оспаривания сделок должника следует считать дату вынесения первого определения арбитражного суда о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. Указанный подход представляется наиболее отвечающим целям законодательного регулирования периодов подозрительности сделок, разделения требований на реестровые и текущие.
8. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Означает ли приведенная норма, что в случае признания недействительной совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, подлежит применению односторонняя реституция и вторая сторона сделки в любом случае лишается права на возврат встречного исполнения (уплаченных средств) и права на учет требований в составе текущих, или ее применение зависит от добросовестности контрагента (осведомленности о процедуре банкротства должника, предоставления равноценного встречного исполнения должнику)?
Допустимо применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в виде двусторонней реституции с указанием на понижение очередности восстановленного требования контрагента применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ.
Иные вопросы по применению норм гражданского и процессуального законодательства
1. Вправе ли уполномоченные органы при издании муниципальных правовых актов по вопросам определения порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта самостоятельно установить сроки для публикации извещения о его проведении?
Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации только в части, не урегулированной федеральными законами.
В случае если нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусмотрено предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли путем проведения конкурентных процедур, то при проведении публичных торгов должны соблюдаться требования федерального закона, предъявляемые к порядку их проведения, включая сроки и форму доведения информации о торгах, которые обеспечивают привлечение всех потенциально заинтересованных лиц и развитие между ними добросовестной конкуренции. Такие требования установлены, в частности, п. 2 ст. 448 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.
Соответственно, при разрешении споров, с учетом существующей дискреции, арбитражный суд должен оценивать нормативные акты, определяющие порядок и сроки проведения конкурсов по размещению нестационарных торговых объектов, учитывая при этом, что срок извещения о проведении торгов должен соответствовать требованиям ст. 448 ГК РФ (абз. 13 ст. 12 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества в виде взыскания с него денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4>?
<4> Далее - Закон N 14-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Учитывая изложенное, требование, заявленное к бывшему руководителю исходя из его действий, определявших экономическую деятельность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, и основанное на п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, как обусловленное экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений, и такой спор в силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
II. ВОПРОСЫ СУДОВ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Вопросы по применению норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)
1. О суде, компетентном рассматривать споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц <5> в качестве недействующего, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовавших недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
<5> Далее - ЕГРЮЛ.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (п. 1, 2 ч. 6 ст. 27, ст. 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. При этом факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.
2. О правовом статусе оставшихся непогашенными мораторных процентов (начисленных в пользу кредитора в первом деле о банкротстве должника, впоследствии прекращенном) в рамках производства по второму возбужденному в отношении данного должника делу о банкротстве: включаются ли данные суммы в реестр требований кредиторов и учитываются ли они при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов?
Мораторные проценты имеют реабилитационную направленность, в связи с чем положения п. 4 ст. 63, абз. 8 п. 2 ст. 95 и абз. 5 п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, а также разъяснения, данные в п. 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в соответствии с которыми мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов, отражают особенность учета мораторных процентов не только в рамках процедуры банкротства, в которой они начислялись, но и в случае предъявления оставшихся непогашенными в предыдущем деле о банкротстве мораторных процентов в ходе производства по второму возбужденному в отношении должника делу о банкротстве.
Таким образом, оснований для включения данных процентов в реестр требований кредиторов и, соответственно, учета при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов, в рамках второго дела также не имеется.
Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга (абз. 3 п. 2 ст. 81, абз. 9 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ), кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда последний приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения) кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона N 127-ФЗ.
3. О праве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов заинтересованного в исходе голосования кредитора, например кредитора, являющегося одновременно лицом, к которому должник имеет право требования (дебиторская задолженность), при разрешении на голосовании вопроса о судьбе такого права.
При определении порядка проведения собрания кредиторов должника по вопросам, связанным с имущественной сферой отдельного кредитора (который в спорной ситуации выступает одновременно дебитором должника либо в отношении которого решается вопрос о совершении должником сделки), подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ: заинтересованный кредитор не вправе принимать участие в голосовании по соответствующему вопросу повестки, решение по такому вопросу должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, не заинтересованных в итогах голосования.
4. О наличии у арбитражного суда необходимости при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина разрешать вопрос, касающийся сохранения (прекращения) права пользования граждан единственно пригодным для их постоянного проживания жилым помещением при обращении залогодержателем на него взыскания в ситуации, когда залогом обеспечивались обязательства, не связанные с приобретением либо ремонтом такого помещения (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Спор о сохранении (прекращении) права пользования жилым помещением не относится к вопросам, связанным с реализацией имущества в процедуре банкротства, а возникает из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы должника, членов его семьи и нового собственника жилого помещения.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищные споры, в том числе о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением, подлежат разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
5. Является ли ничтожной применительно к абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная супругом гражданина-банкрота в отношении общего имущества супругов, либо она может быть оспорена по правилам главы III.1 названного Закона?
В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего). Правовым последствием совершения супругом гражданина-банкрота сделки по отчуждению общего имущества супругов третьему лицу является ее оспоримость по основаниям, связанным с нарушением этой сделкой прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ).
6. О возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на содержание гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в отсутствие постоянного дохода и источников выплаты (удержания).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
7. О моменте возникновения права на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на подачу заявления в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ).
Между тем, проверяя допустимость заявлений кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, необходимо принимать во внимание, что нарушение указанных сроков публикации в отсутствие заявлений и возражений иных кредиторов само по себе не может служить безусловным основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.
8. О прекращении действия доверенности на представление интересов в суде, выданной гражданином, признанным в установленном порядке несостоятельным (банкротом).
Само по себе признание гражданина несостоятельным (банкротом) не является основанием прекращения действия ранее выданной им доверенности на представление интересов в суде.
Между тем следует иметь в виду, что полномочия представителя являются производными от полномочий представляемого, которые в рассматриваемой ситуации ограничены положениями ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ.
9. О праве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в частности руководителя должника, обжаловать судебные акты о включении в процедуре наблюдения требований в реестр, о признании недействительными сделок в период после того, как инициировано рассмотрение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.
Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле.
В данном случае доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.
10. О квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового.
Как отмечено в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. При этом признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение законодательства, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (п. 4 резолютивной части названного постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами, установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения перед публично-правовым образованием обязанности по уплате исполнительского сбора, следует исходить из того, что требование об уплате исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") следует судьбе основного обязательства, в процессе исполнительного производства в отношении которого было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, текущим не является и по аналогии с нормой п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового не имеет.