КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 1059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РАДИКОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 347 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционная жалоба гражданина В.В. Радикова на обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о том, что после вынесения вердикта суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного и для назначения наказания.
В.В. Радиков утверждает, что часть четвертая статьи 347 "Обсуждение последствий вердикта" УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 - 19, 45 - 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает председательствующего судью обеспечить стороне защиты возможность по ее ходатайству исследовать доказательства и обстоятельства, влияющие на назначение наказания и касающиеся причин и условий совершения преступления, направленности умысла обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 347 УПК Российской Федерации предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора; по окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (часть третья); стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора; при этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными (часть четвертая).
Данные нормы не освобождают председательствующего от обязанности исследовать в том числе по ходатайству стороны защиты обстоятельства, связанные с квалификацией деяния и назначением наказания, а также квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки (часть третья статьи 348 УПК Российской Федерации).
Таким образом, часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 775-О-О, от 19 марта 2009 года N 217-О-О и от 20 ноября 2014 года N 2549-О) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из обращенного Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также из доводов жалобы, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, что в его конкретном деле суд в нарушение положений статьи 347 УПК Российской Федерации не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного и назначением наказания. Однако проверка правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН