АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N Ф08-3579/2020, Ф08-2824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1152651019058, ИНН 2618021720), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 68330 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-23656/2019, установил следующее.
ООО "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий по выставлению требования от 04.12.2019 N 13-27/020939 в адрес ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), признании недействительным требования от 04.12.2019 N 13-27/020939.
Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен банк.
Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 об оплате денежных средств по выданном им 18.04.2019 банковской гарантии N 525-Г/19.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение требования инспекции от 04.12.2019 N 13-27/020939 об оплате денежных средств по банковской гарантии N 525-Г/19, выданной банком 18.04.2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования инспекции будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 определение суда от 20.12.2019 отменено, банку отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт мотивирован тем, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.
В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации не нарушается принцип независимости банковской гарантии, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) формальна, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При злоупотреблении правом со стороны инспекции имелись основания для принятия обеспечительных мер. Принимая во внимание размер требования (110 млн рублей), непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав банка (гаранта), общества (налогоплательщика) и третьих лиц (в том числе контрагентов банка и клиентов банка - физических лиц). Правам государственного субъекта не может быть причинен вред неуплатой 110 млн рублей на время рассмотрения дела в суде. В отношении этой задолженности между обществом и инспекцией рассматривается спор по делу А63-12612/2019, по которому принято, но не вступило в законную силу решение суда, что свидетельствует о неопределенном юридическом статусе спорной задолженности (ее фактическое наличие либо отсутствие).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 отражено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что банк предоставил независимую банковскую гарантию от 18.04.2019 N 525-Г/19, обеспечивающую исполнение обязательств общества по уплате налогов, штрафов, пеней, взыскиваемых во исполнение решения от 20.03.2009 N 11-11/000136. Общая величина гарантии составила 110 млн рублей, срок действия - до 30.03.2020.
Общество не исполнило требования инспекции об уплате в бюджет акцизов, пеней, штрафа от 20.06.2019 N 56796. Инспекция на основании названных гарантий предъявила банку спорное требование.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что уставной капитал банка составляет 1 969 404 587 рублей 50 копеек. Банк имеет две действующие лицензии: на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, а также генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
Ссылаясь на консолидированный отчет о финансовых результатах на 01.10.2019, суд первой инстанции указал, что прибыль банка за отчетный период составила 27 839 022 рубля и он располагает достаточными средствами для удовлетворения требований инспекции, предъявленных в оспариваемом требовании, и в случае отказа судом в удовлетворении требований банк способен погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся у общества.
Суд первой инстанции также отметил, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения налогового требования будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика, а их непринятие может нарушить права клиентов банка, вкладчиков и контрагентов. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна, баланс интересов сторон обеспечивается, принятие мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для банка.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, проанализировала финансовую отчетность банка, размещенную на его официальном сайте, и сочла, что непринятие заявленных обеспечительных мер не повлечет для банка значительные материальные убытки или его банкротство, не дестабилизирует работу кредитного учреждения; финансовое состояние банка позволяет ему бесперебойно осуществлять свою деятельность.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что банк не лишен возможности, при признании требования инспекции недействительным возвратить взысканные денежные средства. Банк не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб. При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности встречного обеспечения, которое банк не предоставил.
Учитывая, что банк обеспечил независимой банковской гарантией надлежащее исполнение обязательств перед инспекцией, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; при непоступлении своевременно в бюджет налогов нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Банк фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с обществом. Вместе с тем, обязательства по данному договору не являются предметом спора по настоящему делу, а обеспечительные меры в виде возложения на инспекцию обязанности по воздержанию предъявлять банку требование по выплате гарантии не могут быть признаны соответствующими основаниям, установленным статьями 90, 91 Кодекса, и направленными на сохранение существующего положения, соблюдение баланса интересов сторон.
Доказательства исполнения обязательств перед инспекцией ни обществом, ни банком не представлены.
Доводы банка о недостоверности величины недоимки, включенной в требование по банковской гарантии, связаны с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении требования о незаконности действий при предъявлении требования бенефициаром о взыскании долга по банковской гарантии.
В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).
Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-23656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.