КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЯЖКОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 130 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Тяжкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Тяжков в апреле 2019 года через своего защитника обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления этого суда, вынесенного в январе 2017 года в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу о проверке законности и обоснованности решения руководителя следственного органа об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя по уголовному делу. Постановлением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Е.И. Тяжков не был привлечен в каком-либо качестве к участию в уголовном деле, в связи с которым оно принято, оно не затрагивало его права и законные интересы, а потому он не вызывался и не участвовал в соответствующем судебном заседании.
Заявитель полагает, что часть первая статьи 130 "Восстановление пропущенного срока" и часть первая статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации нарушают права, гарантированные ему статьями 19 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции рассматривать ходатайство не участвовавшего в уголовном деле лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, принятого в рамках этого дела, без проведения судебного заседания, вызова и заслушивания заинтересованных лиц, разрешая по существу вопрос о том, нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы данного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая статьи 389.1); апелляционные жалоба, представление должны содержать данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 389.6).
Статья 389.5 УПК Российской Федерации закрепляет, в развитие части первой статьи 130 этого Кодекса, для участников уголовного судопроизводства, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, возможность ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного ими по уважительной причине срока апелляционного обжалования (часть первая), а в случае отказа в восстановлении этого срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, полномочный отменить его и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 этого Кодекса (часть вторая). Данные законоположения направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О и от 28 января 2016 года N 30-О), не предполагают произвольного истолкования и применения. Решения же судов как первой, так и апелляционной инстанций, принимаемые по результатам изучения соответствующего ходатайства, должны быть, в силу части четвертой статьи 7 этого Кодекса, законными, обоснованными и мотивированными.
Следовательно, оспариваемые Е.И. Тяжковым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяжкова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН