НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 31 мая - 1 июня 2018 г. N 1/2018
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО, НАЛОГОВОГО, ТАМОЖЕННОГО, АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, А ТАКЖЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО С ИСЧИСЛЕНИЕМ И УПЛАТОЙ (ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ) СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ
I. Вопросы применения административного законодательства
1. О квалификации правонарушения, выразившегося в реализации незарегистрированных медицинских изделий (ч. 2 ст. 6.33 или ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1>).
<1> Далее - КоАП РФ.
На основании ч. 3 и 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия подлежат государственной регистрации.
Реализация незарегистрированных медицинских изделий влечет ответственность, предусмотренную ст. 6.28 КоАП РФ.
2. О моменте, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ при нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение субъектом естественной монополии срока технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (подп. "б" п. 16), не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за такое правонарушение составляет 1 год и исчисляется с момента истечения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
3. Является ли ст. 14.31 КоАП РФ специальной по отношению к ст. 14.6 КоАП РФ при квалификации действий, связанных с нарушением порядка ценообразования, допущенных лицом, занимающим доминирующее положение на рынке?
Статья 14.31 и ст. 14.6 КоАП РФ регламентируют разные правонарушения и не соотносятся между собой как общая и специальная нормы.
В случае если антимонопольным органом установлены доминирующее положение хозяйствующего субъекта и злоупотребление указанным положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, указанное правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.31 КоАП РФ.
Нарушение установленного порядка ценообразования субъектом, не занимающим доминирующее положение, следует квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ.
4. Образует ли событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" <2> в виде наличия в договоре займа условия о неустойке?
<2> Далее - Закон о ломбардах.
В соответствии со ст. 8 Закона о ломбардах гражданско-правовые обязательства заемщика перед ломбардом в рамках договора займа, предоставленного ломбардом, не могут включать в себя что-либо иное, помимо непосредственно суммы предоставленного займа и процентов за пользование им.
Соответственно, наличие в договоре займа условия о неустойке нарушает ст. 8 Закона о ломбардах и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.
5. О сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
При определении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России необходимо соотносить в каждом случае отрасль права, в которой Банком России в пределах своих полномочий выявлено правонарушение, с перечнем, содержащимся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
6. Является ли самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения длящимся правонарушением?
Статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" <3> предусмотрена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольную установку козырьков, навесов, ликвидацию оконных проемов или входных групп.
--------------------------------
<3> Далее - Закон Свердловской области об административных правонарушениях.
Исходя из буквального толкования названной статьи Закона Свердловской области об административных правонарушениях, при определении срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье названного Закона следует учитывать, что переоборудование фасада здания выражается в однократном действии по самовольному изменению внешнего вида здания, то есть в однократном нарушении предусмотренных законом обязанностей, указанное правонарушение не является длящимся, а следовательно, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
7. В случае если законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение предписания органа местного самоуправления, входит ли вопрос законности такого предписания в число обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение этого правонарушения?
Статьей 33 Закона Свердловской области об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.
Исходя из положений ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4>, ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая диспозицию ст. 33 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, является законность предписания, выданного органом местного самоуправления (должностным лицом).
<4> Далее - АПК РФ.
Поскольку предписание представляет собой акт уполномоченного органа (должностного лица), содержащий властное волеизъявление и порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица, к критериям его законности относятся соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или должностного лица, вынесших предписание, надлежащих полномочий, а также соблюдение процедуры и наличие оснований для его вынесения.
8. О возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
По смыслу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и ст. 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
9. О возмещении судебных расходов в случае замены судом на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение.
Исходя из формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения административный орган должен установить наличие/отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.
В ситуации, когда административным органом были предприняты меры к установлению обстоятельств для замены административного наказания, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не способствовало (препятствовало) их установлению (например, не представляло запрашиваемые документы), судебные расходы могут быть отнесены на данное лицо применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ.
II. Вопросы применения налогового законодательства
10. О возможности начисления налога на добавленную стоимость <5> физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
<5> Далее - НДС.
Исходя из положений ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146 во взаимосвязи с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации <6>, в случае если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности (использование имущества в предпринимательской деятельности) физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие у него статуса предпринимателя не является препятствием для начисления НДС.
<6> Далее - НК РФ.
11. Об учете расходов, связанных с получением доходов в виде дивидендов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ производится по ставке, отличной от общего порядка. Следовательно, налогоплательщик должен учитывать доходы и расходы от доверительного управления отдельно от иных видов деятельности.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (п. 1 ст. 272 НК РФ).
12. О принятии к вычету НДС, предъявленного подрядчиками организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения <7> с объектом налогообложения доходы, при строительстве объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию после утраты организацией права на применение УСН.
<7> Далее - УСН.
Из подп. 1 п. 3 ст. 346.16, п. 6 ст. 346.25 НК РФ следует, что в случае если в период применения организацией УСН с объектом налогообложения доходы объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то есть не использовались при применении данной системы налогообложения, то после утраты права на применение УСН суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам) подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, принимаются к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
III. Законодательство, связанное с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов
13. О применении пониженных тарифов при уплате страховых взносов в случае совмещения УСН с системой налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход <8>.
<8> Далее - ЕНВД.
Исходя из буквального толкования ст. 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от применяемого режима налогообложения по данному виду деятельности.
14. О необходимости включения в базу для начисления страховых взносов не принятых Фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения.
Непринятие Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения не влечет безусловного включения таких сумм в базу для начисления страховых взносов.
При решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов судам необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.
При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.
15. О возможности территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках камеральной проверки вынести решение о непринятии расходов к зачету и доначислить страховые взносы за периоды, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за которые были представлены страхователем ранее и уже проверены территориальным органом.
Поскольку закон разграничивает цели, процедуру проведения контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, при проведении камеральной проверки Фонд не вправе истребовать первичные документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов за прошлые периоды (ст. 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
16. О сроке обращения в арбитражный суд территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации с требованиями о взыскании со страхователей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) сумм финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" <9>, в случае отмены судебного приказа, выданного по данному требованию.
<9> Далее - Закон N 27-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании суммы финансовой санкции, предусмотренной Законом N 27-ФЗ, может быть подано органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя - сумм финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона N 27-ФЗ, шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд с соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
IV. Вопросы применения антимонопольного законодательства
17. О надлежащей квалификации нарушения, выразившегося в заключении договора без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <10>.
<10> Далее - Закон о контрактной системе.
Само по себе заключение контракта без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных Законом о контрактной системе, не является нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <11>.
<11> Далее - Закон о защите конкуренции.
Для признания органа власти и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения между ними антиконкурентного соглашения. В то время как заключение договора на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение положений Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур может являться результатом такого соглашения.
При этом следует иметь в виду, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
18. О правомерности отклонения заявки на участие в конкурсе индивидуального предпринимателя, сведения о котором находятся в реестре недобросовестных поставщиков, если данные сведения о нем включены в реестр в качестве учредителя юридического лица.
В случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика вправе отстранить не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в реестре недобросовестных поставщиков, в том числе если данные сведения об участнике включены в него в качестве учредителя юридического лица.
V. Оспаривание ненормативных актов
19. О необходимости оценки (соотнесения) судом существенности допущенного нарушения с применением такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, по делам об оспаривании решений уполномоченного органа об аннулировании лицензии.
Исходя из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения и, как следствие, ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, а также являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в том числе по делам об оспаривании решений уполномоченного органа об аннулировании лицензии.
20. О последствиях устранения лицензиатом в срок по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления (судебного акта) нарушений требований к розничной продаже алкогольной продукции для решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.
В п. 2 - 4 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, предусмотрено, что для принятия во внесудебном порядке решения об аннулировании лицензии в связи с допущенными лицензиатом нарушениями требований к обороту алкогольной продукции копии постановлений, судебных актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении лицензиата, направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).
С учетом изложенного, а также положений п. 3, 3.2, 3.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" совершение лицензиатом действий по устранению выявленных нарушений по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления или судебного акта по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания арбитражным судом решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии недействительным. Устранение нарушений может являться одним из совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, допущенному лицензиатом правонарушению.
Проверяя законность решения административного органа, суд оценивает факт устранения лицензиатом нарушений наряду с другими обстоятельствами по делу.
21. Об оспаривании письма (уведомления, требования) органа публичной власти о необходимости возврата получателем предоставленной субсидии.
В п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", направленное органом публичной власти, предоставляющим субсидию, получателю субсидии письмо (уведомление, требование) о необходимости возврата денежных средств в соответствующий бюджет в связи с выявленными нарушениями условий (целей, порядка) предоставления субсидий может быть оспорено заинтересованным лицом в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта, данный спор подлежит рассмотрению по существу исходя из законного интереса, за защитой которого обращается заявитель.
22. О возможности оспаривания акта, вынесенного контрольно-финансовыми инспекциями Министерства обороны Российской Федерации в отношении финансово-хозяйственной деятельности казенных учреждений названного Министерства.
Выносимый контрольно-финансовой инспекцией (управлением ведомственного финансового контроля и аудита) Министерства обороны Российской Федерации в отношении казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации по результатам проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности акт, содержащий помимо фиксации выявленных нарушений в виде неправомерного расходования бюджетных средств предложения по их устранению, возмещению причиненного материального ущерба (например: уплатить в бюджет определенную сумму, принять меры по взысканию суммы ущерба), отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку принимается уполномоченным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, а также влияет на его права в сфере экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным указанный акт может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
23. О месте совершения исполнительных действий по требованию об обязании должника передать объект недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу указанной нормы место совершения исполнительных действий по передаче объекта недвижимости определяется местом нахождения недвижимого имущества.
24. О подведомственности дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) применяется общий подход к подведомственности дел по требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, отраженный в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом факт выдачи исполнительного документа, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, судом общей юрисдикции значения для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду не имеет.