АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N Ф03-2909/2020
Дело N А73-25292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ООО "Регион": Линейцева А.В., представитель по доверенности от 20.12.2019 б/н
от ООО "Азия-Леспром": Жукова Е.О., представитель по доверенности от 18.06.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" на решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А73-25292/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" о взыскании 20 338 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"; ОГРН 1102713000961, ИНН 2713016695, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, ул. Ленина, д. 1Д) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" (далее - ООО "Азия-Леспром"; ОГРН 1022700777780, ИНН 2713010742, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 54, оф. 503) о взыскании 20 338 500 рублей, составляющих основной долг по договору аренды от 15.12.2017 в размере 7050000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.12.2017 по 24.12.2019 в размере 13 288 500 руб.
Решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки - частично на сумму 2 657 700 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Азия-Леспром", в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет соответствия даты подписания договора аренды от 15.12.2017 дате, указанной в реквизитах данного договора, поскольку ранее соответствующее ходатайство не могло быть заявлено по причине смены руководства ответчика. Полагает, что в результате непринятия судом апелляционной инстанции мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации договора аренды посредством назначения экспертизы ограничены права ответчика на справедливое судебное разбирательство, тем самым созданы условия для вынесения неправосудного решения. Указывает, что, приняв к производству апелляционную жалобу участника общества "Азия-Леспром" Кириенко С.Л., суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что представленные путевые листы, дефектные ведомости, фотографии не могут подтверждать факт передачи и нахождения техники в пользовании ООО "Азия-Леспром". Приводит доводы об отчуждении обществом "Азия-Леспром" прав и обязанностей арендатора в отношении лесного участка, расположенного, в частности, в кварталах NN 118, 160 Кафэнского участкового лесничества, обществу "Фортуна-ДВ" по договору об уступке от 07.10.2019, следовательно, путевые листы N Г-50, Г-55 с отражением сведений о работе техники в период с 01.10.2019 по 20.11.2019 составлены "задним" числом, исключительно с целью создания необоснованной задолженности перед ООО "Регион". Настаивает на неправомерности вывода апелляционного суда о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, поскольку полагает, что пункт 6.1 договора аренды от 15.12.2017 является ничтожным как противоречащий требованиям действующего законодательства (статья 632 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Регион" и ООО "Азия-Леспром" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Азия-Леспром" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование экскаватор марки Caterpillar 320DL и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации и обслуживания указанного транспорта, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему данное транспортное средство. Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1).
Размер арендной платы определен в разделе 4 договора и составляет 300 000 рублей без НДС, т.к. арендодатель применяет УСНО, за 1 месяц использования транспортного средства. Арендатор вносит арендную плату без выставления арендодателем счета, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо безналичным путем.
Согласно пункту 5.4. договора в случае задержки оплаты за аренду транспортного средства арендодатель вправе начислить неустойку арендатору в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами; срок действия договора 11 месяцев с возможностью пролонгации.
Факт передачи имущества - Экскаватора Caterpillar 320DL, гос. номер 27ХН 8538, сторонами составлен акт приема-передачи от 15.12.2017, при этом претензий по внешнему виду и работоспособности не установлено.
В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору аренды по состоянию на 22.11.2019 за ответчиком числилась задолженность в размере 7 050 000 руб.
Поскольку требования о погашении задолженности, изложенные в претензии от 22.11.2019, оставлены обществом "Азия-Леспром" без удовлетворения, общество "Регион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора. Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу приведенных норм на арендодателя.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истец и ответчик заключили договор от 15.12.2017 аренды экскаватора с предоставлением услуг по обслуживанию. Указанное имущество (экскаватор марки Caterpillar 320DL, гос. номер 27ХН 8538) передано ответчику на основании акта приема-передачи от 15.12.2017, подписанному со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений (л.д. 14 т 1). Установив факт получения обществом "Азия-Леспром" во временное пользование имущество, указанное в договоре от 15.12.2017, и отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в размере 7 050 000 руб. за пользование арендуемым имуществом, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.
Вопреки аргументам кассационной жалобы ООО "Азия-Леспром" суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о том, что заключение спорного договора имело целью создать видимости задолженности. Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющих в материалах дела и дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств (паспорт самоходной техники, свидетельство о регистрации машины, удостоверение тракториста-машиниста, путевые листы, дефектные ведомости, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019), заключил, что договор аренды от 15.12.2017 исполнен истцом.
ООО "Регион" также заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 21.12.2017 по 24.12.2019 в размере 13 288 500 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт нарушения арендатором встречного обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Рассмотрев ходатайство ООО "Азия-Леспром" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание завышенность установленного договором размера ставки штрафной санкции (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых), пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 657 700 руб. (исходя из 0,1 % в день), что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Довод кассатора о том, что, приняв к производству апелляционную жалобу участника общества "Азия-Леспром" Кириенко С.Л., суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях участника общества Кириенко С.Л.; в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо возложении на него каких-либо обязанностей. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод ООО "Азия-Леспром" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления спорного договора аренды.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.
Обществом "Азия-Леспром" не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора аренды действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при его совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять поименованный договор.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А73-25292/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. КАМАЛИЕВА
Судьи
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА