АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64799/2020
Дело N А57-17428/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца по первоначальному иску - Бридун А.Л., доверенность от 05.09.2019,
ответчика по первоначальному иску - Алексеевой Г.В., доверенность от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-17428/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН1156451023156, ИНН 6453143086) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское", Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна (ОГРН1026401186294, ИНН 6434005732) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское" (ОГРН1026401186294, ИНН 6434005732) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", (ОГРН1156451023156, ИНН 6453143086) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднополянское" (далее - ООО "Ягоднополянское", ответчик) о взыскании 63 235 308 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке молока.
ООО "Ягоднополянское" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Ягоднополянское" 1 081 896 руб. задолженности по договору поставки молока, 62 334 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 081 896 руб., за период с 13.09.2019 до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ответчик необоснованно прекратил поставку товара, тем самым причинил истцу убытки. Считает необоснованным неприменение судами пункта 3.6 договора при определении объема подлежащего поставке молока и размера убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Ягоднополянское" (поставщик) и ООО "Саратовский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.03.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю молоко сырое (продукция животноводства) на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан продавать покупателю молоко, соответствующее по качеству, действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, именуемым в дальнейшем "молочное сырье".
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что поставка молока производится в соответствии с графиком поставки или спецификации, определяющих количество поставляемого молока.
Согласно пункту 3.5 договора поставщик для оплаты представляет товарную накладную (формы Торг-12), счет-фактуру, акт сверки и ТТН в течение 5 календарных дней с момента поставки).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка молочного сырья осуществляется один год с момента заключения договора с дальнейшей пролонгацией договора на следующий год в соответствии с пунктом 6.1. При отказе поставщика от поставки молочного сырья, поставщик возмещает покупателю убытки в размере стоимости объемов недопоставленного молочного сырья, для расчета убытков принимается первый месяц с даты заключения договора. При отсутствии графика поставки годовым объемом считается поставка за первый месяц работы с момента фактического начала отгрузок, умноженная на двенадцать месяцев.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора с 01.03.2018 по 01.04.2019 и действует до полного выполнения его условий, и считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Истец по первоначальному требованию, ссылаясь на то, что в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставок молока, нанес покупателю (истцу) убытки, поскольку покупателю пришлось в срочном порядке искать нового поставщика сырья, снизить объемы производства, произошла потеря клиентов из-за невозможности исполнить свои обязательства по поставке готовой продукции из сырья покупателя, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Истец по встречному исковому требованию, ссылаясь на то, что на стороне покупателя имеется задолженность по неоплате поставленного товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, 395, 425, 431, 432, 454 - 456, 486, 506, 508, 510, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.
Судом установлено, что из условий договора поставки молока от 01.03.2018 не представляется возможным установить количество товара, которое необходимо поставить по условиям договора.
Дополнительных соглашений, спецификаций о количестве товара к материалам дела суду не представлено.
В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Отклоняя возражения ответчика относительно незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий.
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что никаких иных договоров по поставке молока они не заключали, поставки молока происходили в рамках данного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора поставки молока от 01.03.2018.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании 63 235 308 руб. убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец доказательств наличия убытков, расчета суммы убытков, связанных с поиском нового поставщика, суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Проанализировав условия договора поставки молока от 01.03.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования договора условиями договора не определены объемы (количество) поставки молока.
Из заключенного договора невозможно установить, какое количество молока должно поставляться поставщиком ежемесячно, еженедельно, ежедневно.
Пункт 3.6 договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований, расценен судом, как не подтверждающий указанные объемы (количество) молока, которые должен поставить ответчик.
Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не поставками товара ответчиком и причинением убытков истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Саратовский молочный комбинат" исковых требований о взыскании убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Ягоднополянское" о взыскании задолженности по договору поставки молока в размере 1 081 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно материалам дела ООО "Ягоднополянское" поставило в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат" в ноябре 2018 года молока на сумму 1 081 896 руб., поставки осуществлялись 02.11.2018, 04.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 12.11.2018, о чем ответчиком представлен реестр поставок, и не отрицается истцом.
В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно заключенному договору поставки молока от 01.03.2018 (пункт 1.1 договора) поставщик (ООО "Ягоднополянское") обязуется передать покупателю (ООО "Саратовский молочный комбинат") молоко сырое (продукция животноводства) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.
Согласно пункту 2.3.3 договора датой поставки молока считается дата окончательной приемки молока.
В подтверждение факта поставки молока истцом по встречному иску представлена товарная накладная от 12.11.2018 N 475/1 на сумму 1 081 896 руб.
Ответчик по встречному иску не отрицал факт поставки молока по товарной накладной от 12.11.2018 N 475/1 на сумму 1 081 896 руб. Также не отрицал факт ее не оплаты.
При этом суд первой инстанции правомерно признал произведенный ООО "Саратовский молочный комбинат" зачет суммы долга в размере 1 081 896 руб. за поставленное молоко в счет погашения суммы убытков в размере 64 317 204 руб., необоснованным, поскольку такие требования не носят бесспорный характер, предъявленные к зачету встречные требования оспаривались другой стороной, ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание, нарушение ООО "Саратовский молочный комбинат" договорных обязательств в части своевременной оплаты за полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 1 081 896 руб.
Истцом по встречному иску также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 334 руб. 99 коп. за период с 11.12.2018 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 081 896 руб. за период с 13.09.2019 до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-17428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н. МАХМУТОВА
Н.Н. НИКОЛАЕВА