КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 41, ЧАСТЬЮ 7 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 8 СТАТЬИ 213, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 295, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 337 И СТАТЬЕЙ 341 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПРОММЕТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "ПРОММЕТ" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 2 статьи 41, которая определяет исчерпывающий перечень случаев, когда допускается процессуальное соучастие;
статьи 213, положения которой устанавливают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7); при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет среди прочего соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8);
части 2 статьи 295, предусматривающей, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле;
пункта 1 части 3 статьи 337, который устанавливает, что по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде надзорной инстанции;
статьи 341, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года заявителю отказано в удовлетворении требований о вступлении в качестве соистцов в административное дело о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2018 года N 584 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза отдельных категорий товаров". Суд указал, что ввиду особенностей производства по делам об оспаривании нормативного правового акта при проверке по данному делу суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, а выясняет все обстоятельства дела в полном объеме, в числе которых и соответствие оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а производство по указанному делу направлено не только на защиту непосредственно административного истца, но и неопределенного круга лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года было возвращено административное исковое заявление ООО "ПРОММЕТ" о признании названного Постановления Правительства Российской Федерации недействующим, так как к тому моменту в производстве суда уже находилось дело об оспаривании этого нормативного правового акта.
В дальнейшем решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, некоммерческой организации отказано в удовлетворении требований о признании недействующим указанного Постановления Правительства Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации среди прочего указал, что Правительство Российской Федерации, принимая данное Постановление, действовало в пределах делегированных ему полномочий по установлению пунктов убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, а само Постановление не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают его право на судебную защиту, поскольку создают препятствия в рассмотрении административного искового заявления на том основании, что законность оспариваемого в нем нормативного правового акта ранее проверялась судом, и тем самым исключают проверку его законности по заявлению другого лица на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.
При этом, в случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310), а также в порядке надзора (статья 341), предусматривая при этом возможность отказа в удовлетворении надзорной жалобы, в случае отсутствия оснований для пересмотра судебных актов (пункт 1 части 3 статьи 337). Данное регулирование является конкретизацией предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается статьи 41 КАС Российской Федерации, то она предусматривает возможность участия в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков. В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3). В силу части 4 указанной статьи административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.
Приведенные нормы при соблюдении указанных в них условий допускают участие в административном деле в качестве одной стороны нескольких лиц, в том числе позволяют административным соистцам вступать в административное дело до его разрешения по существу судом первой инстанции. Данное регулирование не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса), способствует правильному разрешению административных споров и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Разрешение же вопроса о том, имелись ли правовые основания для вступления ООО "ПРОММЕТ" в конкретное административное дело в качестве административного соистца, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН