КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАВИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 195, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Аквавит" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Аквавит", к которому частично удовлетворены требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также обращение которого было возвращено письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу, оспаривает конституционность статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", частей первой и второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 1 и 2 статьи 379.1) ГПК Российской Федерации, примененных в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (в настоящее время оспариваемые положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации воспроизведены применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в частях первой и второй статьи 390.6 ГПК Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 120, 123 (часть 3), а также пункту 2 раздела "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, нарушают его конституционные права и основные начала гражданского законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, обязывающие суды принимать законные, обоснованные и мотивированные судебные постановления, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяющие основания и срок для возвращения судом кассационной инстанции кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения норм процессуального права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы ООО "Аквавит", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквавит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН