КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СВЕТА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 2 - 5 СТАТЬИ 318, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 323 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сила света" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Сила света" оспаривает конституционность частей 2 - 5 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований и.о. прокурора города Владивостока о признании нормативно-правового акта противоречащим закону и недействующим в части. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда прекращено производство по апелляционному представлению прокурора на указанное решение в связи с заявлением прокурора об отказе от апелляционного представления.
Определением Приморского краевого суда от 30 июля 2015 года ООО "Сила света" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают обязательного рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу об оспаривании нормативного правового акта и, кроме того, устанавливают предельный срок на подачу кассационной жалобы, что ограничивает его право на судебную защиту, а потому данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе предусматривающим процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и условия восстановления данного процессуального срока.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О и др.).
Таким образом, наличие закрепленного в части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями этой же статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления (части 3 - 5). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 318 КАС Российской Федерации устанавливают дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и направлены на обеспечение правосудности судебных решений, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичного оспариваемой заявителем части 4 статьи 323 КАС Российской Федерации, уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в целях обеспечения единства судебной практики и законности вводит особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции и реализуется в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.
Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 25 октября 2016 года N 2263-О и др.).
Таким образом, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.
Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, которая определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, то она также повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О, от 30 января 2020 года N 17-О, от 30 июня 2020 года N 1617-О и др.).
Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сила света", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН