КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОБЕР ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 И СТАТЬЕЙ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Кобер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором областного суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, за совершение разбоя в особо крупном размере осуждены И.П., выполнявшая роль организатора, а также А.П., Н.С. и П.Ф. Этим же приговором А.П. был оправдан по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем.
После отмены в апелляционном порядке указанного приговора в отношении А.П. и нового рассмотрения дела в данной части судом первой инстанции А.П. вновь был осужден за совершение разбоя и повторно оправдан по обвинению в убийстве, сопряженном с разбоем. Суд апелляционной инстанции этот приговор отменил и направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Впоследствии по результатам проведения органом предварительного следствия необходимых следственных и иных процессуальных действий обвинение в совершении убийства, сопряженного с разбоем, помимо А.П. предъявлено Н.С. и П.Ф., а в отношении И.П. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, с чем согласился руководитель следственного органа, рассмотрев в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалобу представителя потерпевшей на вышеуказанные решения следователя. По окончании расследования уголовное дело вновь поступило в суд.
В ходе предварительного слушания представителем потерпевшей гражданки В.П. Кобер (супруги убитого в результате разбойного нападения гражданина В.Г. Кобера) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И.П. по обвинению в организации убийства, сопряженного с разбоем.
Принимая решение о назначении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства председательствующий отказал, отметив, что несогласие представителя потерпевшей с принятыми в ходе предварительного расследования постановлениями в отношении отдельных лиц, причастных к убийству и разбою, основанием для возвращения прокурору уголовного дела не является. Впоследствии А.П., Н.С. и П.Ф. были осуждены за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, окончательное наказание им назначено по совокупности преступлений (с учетом осуждения за совершение разбоя в особо крупном размере). Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 12 декабря 2019 года).
В абз. 4 п.1 слова "по предварительному сговору" исключены (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3079-О).
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения поданная представителем потерпевшей надзорная жалоба, в которой он просил изменить приговор и апелляционное определение, дополнив резолютивную часть приговора указанием на направление уголовного дела в отношении И.П. по эпизоду убийства для производства предварительного расследования руководителю следственного органа. Причиной возврата жалобы послужило то обстоятельство, что по данному уголовному делу И.П. в качестве обвиняемой не привлекалась и в отношении нее не был постановлен приговор, в связи с чем невозможно вынесение какого-либо из постановлений, указанных в части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации.
В этой связи В.П. Кобер просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252 "Пределы судебного разбирательства", поскольку, по ее мнению, данные нормы не позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по этому же уголовному делу другого лица как соучастника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Так, при рассмотрении уголовного дела по существу согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2267-О).
Поскольку же Уголовный Кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (пункты "в", "г" части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пункты 3, 6 части первой, часть третья статьи 299), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц.
В абз. 4 п. 2 исправлена неточность в части слов "Уголовный Кодекс Российской Федерации" на слова "Уголовный кодекс Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3079-О).
Соответственно, для таких случаев сохраняет свое значение правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия; продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Тем самым установление в ходе уголовного судопроизводства допущенных органами предварительного расследования таких процессуальных нарушений, в том числе препятствующих правильной оценке судом роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии, может служить основанием для возвращения уголовного дела в отношении такого лица прокурору.
При этом оспариваемые нормы не ограничивают возможности судебной проверки и отмены принятых в ходе предварительного расследования решений о прекращении уголовного преследования лица, которое, по мнению потерпевшего, является соучастником и должно быть привлечено в качестве обвиняемого и подсудимого по основному делу. В частности, порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела конкретизирован в статьях 214 и 214.1 УПК Российской Федерации, дополнительно статья 125 данного Кодекса прямо предусматривает право подачи жалобы в суд на такое решение.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобер Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН