АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6222/20
Дело N А60-29244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", налогоплательщик, заявитель) на Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-29244/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "УК "Чкаловская" - Чигрина И.Н. (доверенность от 01.01.2020), Шимов О.А. (доверенность от 22.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Винтовкин В.Г. (доверенность от 05.10.2020), Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2020), Аксенова А.М. (доверенность от 11.06.2020);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Гордиенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2020).
ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2019 N 1209/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 082 900 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 11 614 629 руб. 79 коп. и применении мер ответственности в виде штрафа в сумме 5 204 006 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Транспортировка и экспедиция" (далее - ООО "Транспортировка и экспедиция"), общество с ограниченной ответственностью "СК Мебель" (далее - ООО "СК Мебель"), общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - ООО "Пищевые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Автобизнесурал" (далее - ООО "АБУ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис"), общество с ограниченной ответственностью "УК Чкаловская" (ИНН 6674192645), индивидуальный предприниматель Белов Александр Леонидович (далее - ИП Белов А.Л.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 28.01.2019 N 12-09/18 о доначислении НДС, исчисленного без применения расчетной ставки, соответствующих пени, штрафных санкций, как несоответствующее требованиям законодательства. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Чкаловская". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Чкаловская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с примененным апелляционным судом порядком расчета по доначислению сумм неуплаченных налогов, пени, штрафов. Указывает на переложение судом апелляционной инстанцией бремя доказывания законности (незаконности) решения инспекции на налогоплательщика, тогда как налоговый орган обязан доказать законность и правильность проведенного им расчета. Отмечает на установление апелляционным судом противоречий в расчете инспекции, однако, суд посчитал расчет инспекции обоснованным в результате применения судом апелляционной инстанцией норм, не подлежащих применению; не применил статьи 146, 153, 162 НК РФ при определении объекта налогообложения НДС, неверно определил суммы расходов, исключаемых из операций, не подлежащих налогообложению НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела, судебными актами по делам N А60-43598/2016 и А60-2246/2016 подтверждено, что контрагенты (третьи лица по делу) реально оказывали услуги налогоплательщику, в том числе по уборке мест общего пользования, вывозу мусора, уборке придомовой территории, для выполнения которых они заключали договоры с подрядными организациями. Полагает, что, поскольку подрядчики третьих лиц являются самостоятельными хозяйствующими субъектами - сторонними организациями, в отношении которых доказательств их зависимости с заявителем не представлено, следовательно, данные услуги в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению.
ООО "УК "Чкаловская" в кассационной жалобе приводит довод о том, что ни налоговый орган, ни суды не обосновали размер предоставленного налогоплательщику вычета в сумме 2 174 000 руб. 66 коп., а также необходимость исключения из общей суммы вычета (3 533 428 руб. 77 коп.) 1 359 428 руб. 11 коп.
Налогоплательщик в жалобе настаивает на необоснованном исключении как инспекцией, так и судом апелляционной инстанцией, из суммы распределяемого НДС к вычету сумму 88 919 926 руб. 13 коп., отмечая, что апелляционным судом указано на то, что данные расходы являются расходами коммунального ресурса, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, согласно которому сверхнормативные расходы коммунальных ресурсов являются расходами, связанными с управлением. Одновременно в соответствии с НК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом является объектом обложения НДС, следовательно, НДС, уплаченный поставщикам коммунальных ресурсов в части сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов, подлежит вычету при исчислении налога. Между тем, суд апелляционной инстанций, приняв позицию Верховного Суда Российской Федерации, сделал противоположный вывод, указав, что названные расходы не являются расходами, связанными с управлением, а являются расходами, связанными с оказанием коммунальных услуг. Апелляционным судом заключено также, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с потерями ресурса, объем приобретенных и поставленных населению ресурсов не изменялся, хранение ресурса заявителем не осуществлялось, однако, учитывая то, что данный ресурс не распределен среди населения, и он является сверхнормативными потерями, связанными, в том числе, с протечками, утечками, завышенными параметрами, ООО "УК "Чкаловская" считает выводы апелляционного суда в данной части несостоятельными.
Заявитель выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции и налогового органа относительно того, что контрагенты заявителя (третьи лица по делу) представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс. Считает, что данные выводы противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку ООО "УК "Чкаловская" как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами (далее - МКД), в связи с чем для выполнения своих функций и обязанностей заключает договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с иными организациями. Полагает, что принимая указанную позицию суда и игнорируя действующее законодательство, считает, что по аналогии можно включить в единый комплекс деятельность по предоставлению коммунальных услуг, начиная от производства, передачи коммунальных ресурсов до их продажи конечным потребителям. Материалы дела по предоставлению коммунальных услуг аналогичны тем, которые, по мнению суда, подтверждают наличие единого комплекса заявителя и третьих лиц.
ООО "УК "Чкаловская" считает недоказанным вывод апелляционного суда о создании формального документооборота путем образования налогоплательщиком семи юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя. Полагает, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что все хозяйствующие субъекты, включая индивидуального предпринимателя, созданы лицами, не имеющими никакого отношения к органам управления заявителя, в том числе, они не состоят в родственных связях; налогоплательщик не оказывает воздействия на их управление. Указывает, что доходы третьих лиц в целом превышали сумму доходов, полученных от реализаций услуг ООО "УК "Чкаловская", что говорит о наличие иных потребителей услуг третьих лиц. Делая вывод о невозможность реального осуществления операций, суд апелляционной инстанции подтверждает факт оказания услуг именно третьими лицами. Налогоплательщик приводит довод об экономической обоснованности заключения договоров со спорными контрагентами, в связи с чем приводит расчет, содержащий в себе данные о том, что производительность услуг оказанных третьими лицами значительно ниже тех расходов, которые бы понес заявитель будь эти сотрудники в его штате.
Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном признании апелляционным судом показаний свидетелей как доказательства создания формального документооборота в силу должностного положения и характера выполняемой работы (сантехники, слесарь, сварщик, мастер участка), указав на оценку их в совокупности с другими доказательствами по делу, не отметив, какие именно доказательства. Полагает, что давая показания, свидетели указывали место куда они приходили трудоустраиваться, а не организацию, в которой они работали; отмечая, что офисы ООО "УК "Чкаловская" и его контрагенты расположены в одном здании.
Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части, касающегося движения по расчетному счету ИП Белова А.Л., согласно которому расчетный счет ИП Белова А.Л. использован для обналичивания денежных средств и приобретения товаров для нужд заявителя. В качестве доказательств судом указано на то, что ИП Беловым А.Л. снимались наличные денежные средства за 2 года в сумме 14 230 000 руб.; перечислялись на его накопительные счета в размере 38 703 300 руб.; приобретались телефоны и ноутбук-планшет. Однако, как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Белов А.Л. передавал какие-либо денежные средства, телефоны, планшеты ООО "УК "Чкаловская". Считает неправомерным выводы налогового органа и суда о невозможности данного предпринимателя потратить на свои нужды 14 млн. руб. за 2 года, не имеет права купить себе телефон или планшет, не может хранить деньги на своих депозитных счетах, в связи с чем полагает выводы в этой части не только противоречащими материала дела, но и нарушающими конституционные права Белова А.Л. на частную жизнь и ограничивает его конституционное право на использование своих способностей и имущества для собственных нужд, предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возражения заявителя на отзыв на кассационную жалобу, поступившие до судебного заседания 26.10.2020 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных возражений на отзыв лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что возражения на отзыв поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 20.04.2018 N 12-09/18.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.01.2019 N 12-09/18 о привлечении ООО "УК "Чкаловская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 39 082 900 руб., НДФЛ в размере 328 493 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС - 11 543 542 руб. 97 коп., пени по НДФЛ в сумме 133 316 руб., а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 204 006 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 336 024 руб., по статье 126.1 НК РФ в размере 250 руб.
Основанием для доначисления ООО "УК "Чкаловская" НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в результате чего налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за период с 2015 по 2016 годы в сумме 39 082 900 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по НДС, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 13.05.2019 N 613/2019 апелляционная жалоба ООО "УК "Чкаловская" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции от 28.01.2019 N 12-09/18 в оспариваемой части является недействительным, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным оспариваемое решение в полном объеме, суд первой инстанции исходил из создания в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой спорные контрагенты ООО "УК "Чкаловская" введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном применении ООО "УК "Чкаловская" льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Между тем, признавая недействительным решение инспекции от 28.01.2019 N 12-09/18 в части доначисления НДС, исчисленного без применения расчетной ставки, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, частично отменил решение суда.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суды верно заключили, что условием применения льготы, предусмотренной названной выше нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.
При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из материалов дела следует, что в состав льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ООО "УК "Чкаловская" включена выручка, полученная от собственников МКД по приобретенным ранее услугам от контрагентов ООО "УК Чкаловская" по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Из пункта 5 постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 9 постановления N 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" получен в управление жилой фонд порядка 317 домов, общая площадь которых составляет 954 258 кв. м. Основным видом деятельности данного общества, с даты образования, и на момент проведения проверки, является управление эксплуатацией жилого фонда на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в МКД, по условиям которых ООО "УК "Чкаловская" предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в МКД, оказывает услуги управления МКД.
В ходе ВНП инспекцией сделан вывод о неправомерности применения льготы в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлялись непосредственно заявителем, поскольку контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Беловым А.П. представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс и в соответствии со статьей 20 НК РФ, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 этого пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).
Судами из материалов проверки установлено, что жилой фонд, переданный в управление ООО "УК "Чкаловская" поделен на шесть жилищно-эксплуатационных участков (далее - ЖЭУ): N 1 ИНН 6674192691 (дата регистрации - 31.07.2006, дата снятия с учета - 24.01.2017), N 2 ИНН 6674192684 (дата регистрации - 31.07.2006, дата снятия с учета - 24.01.2017), N 3 ИНН 6674192677 (дата регистрации - 31.07.2006), N 4" ИНН 6674192660 (дата регистрации - 31.07.2006, дата снятия с учета - 24.01.2017), N 5 ИНН 6674192652 (дата регистрации - 31.07.2006, дата снятия с учета - 17.10.2014), N 6 ИНН 6674192645 (дата регистрации - 31.07.2006). Учредителями в данных ЖЭУ являлись сотрудники ООО "УК "Чкаловская" - Тюкин Игорь Иванович и Вишнев Денис Владимирович.
ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1", "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 2", "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 4", "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 5" исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 3" - с 2013 года не отчитывается, а в отношении ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 6" ИНН 6674192645 - проведены мероприятия налогового контроля, из которых установлено: учредитель и директор ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5" - Костоусов Денис Анатольевич в 2013 году получал доходы в ООО "УК "Чкаловская"; учредитель ООО "ЖЭУ N 6" Тюкин Игорь Иванович являлся учредителем (с 11.01.2006 по 25.06.2009) и руководителем (с 11.01.2006 по 10.09.2014) в ООО "УК "Чкаловская", руководитель ООО "ЖЭУ N 6" Дроботов Сергей Иванович с 2008 года по 2013 год являлся сотрудником ООО "УК "Чкаловская"; учредитель ООО "Транспортировка и экспедиция" Штубин Роман Сергеевич (с 29.12.2014 по настоящее время) в 2013 году являлся сотрудником ООО "УК "Чкаловская", с 20.07.2017 является учредителем ООО "ЖЭУ N 6", руководитель общества "Транспортировка и экспедиция" Дроботов Сергей Иванович (с 05.07.2012 по настоящее время) с 2008 года по 2013 год являлся сотрудником ООО "УК "Чкаловская"; Белов Александр Леонидович с 2008 года по май 2013 года получал доходы в ООО "УК "Чкаловская", с мая 2013 года по апрель 2017 года получал доходы в ООО "ЖЭУ N 6", рабочее место ИП Белова А.Л. в период 2015-2016 годов, а также в настоящее время располагается по адресу г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1 каб. 213 на территории ООО "УК "Чкаловская".
Судами учтены обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налогового контроля в целях проверки, чьими силами осуществлялись работы по содержанию общего имущества МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Чкаловская".
Налоговым органом в отношении ООО "ЖЭУ N 1" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключен договор от 03.04.2012 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ, которым судами дана оценка, и установлено, что ООО "ЖЭУ N 1" по поручению заказчика оказывались следующие работы, услуги, а именно: содержание домохозяйства (уборка придомовой территории, контейнерных площадок, уборка мест общего пользования жилых домов, благоустройство территории); текущий ремонт жилого фонда (планово-предупредительный ремонт, непредвиденный ремонт); организация и управление.
Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 1" (с 22.05.2017 переименовано на ООО "СК Мебель") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 по юридическому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б (данное помещение по договору аренды с ДУМИ принадлежит ООО "УК "Чкаловская") и основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом (ОКВЭД - 70.32). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-43. Учредителем ООО "ЖЭУ N 1" с 03.04.2012 по настоящее время является Костоусов Денис Анатольевич. Руководителями являлись: с 03.04.2012 по 13.09.2017 Костоусов Денис Анатольевич; с 14.09.2017 по настоящее время Конон Андрей Анатольевич. С 19.10.2017 ООО "ЖЭУ N 1" (общество "СК "Мебель") находится в стадии ликвидации. ООО "ЖЭУ N 1" имеет два открытых расчетных счета, которые с 25.03.2015 по настоящее время заблокированы; операции по счетам приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 1" не использованы расчетные счета для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами; отсутствовали расчеты с налогоплательщиком за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 1". Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 1" по договору от 03.04.2012 N 1 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 1" от 01.01.2015, от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 1" за оказанные услуги, а также перечислялась заработная плата сотрудникам ООО "ЖЭУ N 1" согласно реестру через расчетные счета заявителя.
В отношении ООО "ЖЭУ N 2" инспекцией установлено, что между указанной организацией и заявителем заключен договор от 03.04.2012 N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту МКД. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ.
Судами дана оценка актам выполненных работ ООО "ЖЭУ N 2", согласно которой установлено, что по поручению заказчика заявителю оказывались следующие работы, услуги, а именно: содержание домохозяйства (уборка придомовой территории, контейнерных площадок, уборка мест общего пользования жилых домов, благоустройство территории); текущий ремонт жилого фонда (планово-предупредительный ремонт, непредвиденный ремонт); организация и управление.
Судами учтены выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 2" (с 22.05.2017 переименовано в ООО "Пищевые технологии") ИНН 6679011885 зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53 с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом (ОКВЭД - 70.32). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-43. Учредителем и руководителем ООО "ЖЭУ N 2" с 03.04.2012 по настоящие время является Костоусов Денис Анатольевич. ООО "ЖЭУ N 2" имеет два открытых расчетных счета, которые с 12.05.2014 по настоящее время заблокированы, операции по счетам приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 2" не использовало расчетные счета для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, а также отсутствовали расчеты с заявителем за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 2".
Судами принято во внимание применение ООО "ЖЭУ N 2" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); сумма полученных доходов в 2015 году составила 10 785 884 руб., в 2016 году - 10 456 569 руб. При этом, образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 2" по договору от 03.04.2012 N 2 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 2" от 01.01.2015, от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 2" за оказанные услуги; перечислялась также заработная плата сотрудникам ООО "ЖЭУ N 2" согласно реестру через расчетные счета ООО "УК "Чкаловская".
В отношении ООО "ЖЭУ N 3" из материалов дела судами установлено, что между названным контрагентом налогоплательщика и ООО "УК "Чкаловская" заключен договор от 21.05.2012 N 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ.
Судами дана оценка актам выполненных работ ООО "ЖЭУ N 3", в соответствии с которыми установлено, что по поручению заказчика оказывались следующие работы, услуги, а именно: содержание домохозяйства (уборка придомовой территории, контейнерных площадок, уборка мест общего пользования жилых домов, благоустройство территории), текущий ремонт жилого фонда (планово-предупредительный ремонт, непредвиденный ремонт), организация и управление.
Судами учтены выявленные в ходе ВНП обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 3" (с 01.06.2017 переименовано в ООО "АБУ" (далее - общество "АБУ") ИНН 6679014526 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2012 по ул. Кварцевая, 6а (фактически находились по адресу: ул. Павлодарского, 52а1 (данное помещение по договору аренды с ДУМИ принадлежит ООО "УК "Чкаловская"). Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом (ОКВЭД - 70.32). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-43. Учредителем и руководителем ООО "ЖЭУ N 3" с 21.05.2012 по настоящие время является Костоусов Денис Анатольевич. ООО "ЖЭУ N 3" имеет два открытых расчетных счета, которые с 12.05.2014 по настоящее время заблокированы, операции по счетам приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 3" не использовало расчетные счета для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, а также отсутствовали расчеты с заявителем за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 3".
Судами принято во внимание применение ООО "ЖЭУ N 3" (общество "АБУ") УСН с 2012 года по настоящее время; сумма полученных доходов в 2015 году составила 29 639 870 руб., в 2016 году - 24 575 103 руб. Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 3" по договору от 21.05.2012 N 3 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 3" от 01.01.2015, от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 3" за оказанные услуги; перечислялась также заработная плата сотрудникам ООО "ЖЭУ N 3" согласно реестру через расчетные счета ООО "УК "Чкаловская".
Материалами дела подтверждено, что между ООО "ЖЭУ N 4" и заявителем по делу заключен договор от 21.05.2012 N 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ. В соответствии с актами выполненных работ ООО "ЖЭУ N 4" по поручению заказчика оказывались следующие работы, услуги, а именно: содержание домохозяйства (уборка придомовой территории, контейнерных площадок, уборка мест общего пользования жилых домов, благоустройство территории); текущий ремонт жилого фонда (планово-предупредительный ремонт, непредвиденный ремонт); организация и управление.
Судами учтены выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 4" (с 01.06.2017 переименовано в ООО "СтройТорг"); ИНН 6679014533; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2012 по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 10 (данное помещение по договору аренды с ДУМИ принадлежит ООО "УК "Чкаловская"). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-43. Учредителем и руководителем ООО "ЖЭУ N 4" является с 21.05.2012 по настоящие время - Костоусов Денис Анатольевич. ООО "ЖЭУ N 4" имеет два открытых расчетных счета, которые с 28.04.2015 по настоящее время заблокированы, операции по счетам приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 4" не использовало расчетные счета для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, а также отсутствовали расчеты в проверяемый период с заявителем за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 4".
Судами из материалов дела установлено, что ООО "ЖЭУ N 4" (общество "СтройТорг") применяет УСН с 2012 года по настоящее время, сумма полученных доходов в 2015 году составила 21 468 154 руб., в 2016 году - 18 679 391 руб. Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 4" по договору от 21.05.2012 N 4 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 4" от 01.01.2015, от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 4" за оказанные услуги, перечислялась также заработная плата сотрудникам "ЖЭУ N 4" согласно реестра через расчетные счета заявителя.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "ЖЭУ N 5" и заявителем заключен договор от 03.04.2012 N 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту МКД. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ. В соответствии с актами выполненных работ ООО "ЖЭУ N 5" по поручению заказчика оказывались следующие работы, услуги, а именно: содержание домохозяйства (уборка придомовой территории, контейнерных площадок, уборка мест общего пользования жилых домов, благоустройство территории); текущий ремонт жилого фонда (планово-предупредительный ремонт, непредвиденный ремонт); организация и управление.
Судами приняты во внимание выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 5" (с 01.06.2017 переименовано в ООО "Полярис") ИНН 6679011860 зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012 по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б. Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-43. Учредителем и руководителем организации ООО "ЖЭУ N 5" является с 21.05.2012 по настоящие время - Костоусов Денис Анатольевич. ООО "ЖЭУ N5" имеет два открытых расчетных счета, которые с 12.05.2014 по настоящее время заблокированы, операции по счетам приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 5" не использовало расчетные счета для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами. Налоговым органом выявлено также отсутствие расчетов в проверяемый период между заявителем и ООО "ЖЭУ N 5" за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 5".
Материалами дела подтверждено применение ООО "ЖЭУ N 5" (ООО "Полярис") УСН с 2013 года по настоящее время; сумма полученных доходов в 2015 году составила 20 054 554 руб., в 2016 году - 11 506 824 руб. Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 5" по договору от 03.04.2012 N 5 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 5" от 01.01.2015 от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 5" за оказанные услуги; перечислялась также заработная плата сотрудникам ООО "ЖЭУ N 5" согласно реестра через расчетные счета заявителя.
Как следует из материалов проверки, между ООО "ЖЭУ N 6" и заявителем заключен договор от 02.04.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ.
Судами учтены выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что ООО "ЖЭУ N 6" ИНН 6674192645 зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006 по адресу 620023, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1 (данное помещение по договору аренды с ДУМИ принадлежит ООО "УК "Чкаловская"). Основной вид деятельности - работы по монтажу стальных строительных конструкций (код по ОКВЭД -43.99.5). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-50, 343-256-73-80. Учредителями ООО "ЖЭУ N 6" являлись Вишнев Денис Владимирович с 31.07.2006 по 19.07.2017 (размер вклада 2500 руб.); Тюкин Игорь Иванович с 31.07.2006 по 19.07.2017 (размер вклада 7500 руб.); Штубин Роман Сергеевич с 20.07.2017 по настоящее время (размер вклада 7500 руб.); Вишнев Денис Владимирович с 14.08.2017 по настоящее время (размер вклада 2500 руб.). Руководителями общества "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N6" являлись: Вишнев Денис Владимирович с 31.07.2006 по 26.03.2008; Демышева Ольга Владимировна с 27.03.2008 по 11.10.2012; Дроботов Сергей Иванович с 12.10.2012 по 06.06.2017; Штубин Роман Сергеевич с 07.06.2017 по настоящее время. ООО "ЖЭУ N 6" имеет один открытый расчетный счет, который с 25.03.2014 по настоящее время заблокирован, операции по счету приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "ЖЭУ N 6" не использовало расчетный счет для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, а также отсутствовали расчеты в проверяемый период с заявителем за выполненные работы через расчетный счет ООО "ЖЭУ N 6".
Материалами дела подтверждено применение ООО "ЖЭУ N 6" УСН с 2006 года по настоящее время; сумма полученных доходов в 2015 году составила 16 417 108 руб., в 2016 году - 23 843 006 руб. Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "ЖЭУ N 6" по договору от 02.04.2008 погашалась на основании писем ООО "ЖЭУ N 6" от 01.01.2015, от 01.01.2016 в адрес поставщиков ООО "ЖЭУ N 6" за оказанные услуги, перечислялась также заработная плата сотрудникам ООО "ЖЭУ N 6" согласно реестра через расчетные счета заявителя.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Транспортировка и экспедиция" и заявителем заключен договор от 01.08.2012 N 1 возмездного оказания услуг (работы и услуги по транспортировке и экспедиции грузов). Для выполнения работ заказчик обязуется предоставить помещение для размещения транспорта исполнителя и обеспечить транспорт ГСМ, запасными частями и расходными материалами и ремонтом. Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ в кассу исполнителя или по безналичному расчету. Сдача выполненных работ заказчику производится по акту выполненных работ.
Судами дана оценка актам выполненных работ, в соответствии которой установлено, что услуги по транспортировке и экспедиции грузов оказывались для ЖЭУ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, РСУ N 2-Тиунов, РСУ N 1-Гаврилов, Электроцех, Служба благоустройства, Глухов АРС, УК Чкаловская. Оформление документов от имени ООО "Транспортировка и экспедиция" осуществлялось руководителем Дроботовым Сергеем Ивановичем.
Судами принято во внимание, выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что ООО "Транспортировка и экспедиция" ИНН 6679017037 зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 в инспекции по адресу: 620023, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, литер 1д (данное помещение по договору аренды с ДУМИ принадлежит ООО "УК "Чкаловская"). Основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД - 49.3). Контактный телефон в отчетности: 343-295-98-13. Учредителями ООО "Транспортировка и экспедиция" являлись: Сычева Елена Владимировна с 05.07.2012 по 29.12.2014; Штубин Роман Сергеевич с 29.12.2014 по настоящее время. Руководителями ООО "Транспортировка и экспедиция" являлся Дроботов Сергей Иванович с 05.07.2012 по настоящее время. ООО "Транспортировка и экспедиция" имеет один открытый расчетный счет, который с 16.03.2015 по настоящее время заблокирован; операции по счету приостановлены, в связи с невыполнением требования налогового органа об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа. В проверяемый период ООО "Транспортировка и экспедиция" не использовало расчетный счет для зачисления выручки, для выплаты зарплаты сотрудникам, осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, отсутствовали также расчеты в проверяемый период с заявителем за выполненные работы через расчетный счет ООО "Транспортировка и экспедиция".
Материалами дела подтверждено применение ООО "Транспортировка и экспедиция" УСН с 2012 года по настоящее время, где сумма полученных доходов в 2015 году составила 13 501 578 руб., в 2016 году - 15 034 033 руб. Образовавшаяся у ООО "УК "Чкаловская" кредиторская задолженность перед ООО "Транспортировка и экспедиция" по договору от 01.08.2012 N 1 погашалась на основании писем общества от 01.08.2012 (от 01.01.2015 исх. N 3, от 01.01.2016 N 1) в адрес поставщиков ООО "Транспортировка и экспедиция" за оказанные услуги; перечислялась также заработная плата сотрудникам ООО "Транспортировка и экспедиция" согласно реестра через расчетные счета заявителя.
Из материалов проверки в отношении ИП Белова А.Л. (ИНН 667405316698) следует, что между данным предпринимателем и заявителем заключен договор от 24.06.2013, по условиям которого названный контрагент налогоплательщика принял на себя обязательства по оказанию услуги по обслуживанию приборов учета и снятию показаний тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для общества "Управляющая компания "Чкаловская".
Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что Белов А.Л. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции с 24.06.2013, в 2015-2016 годах применял УСН (объект налогообложения - доходы (6 %)).
Судами учтено, что согласно представленным расчетам налога по УСН в 2015 году сумма полученных доходов составила 31 153 000 руб., сумма исчисленного налога к уплате - 1 869 180 руб.; в 2016 году сумма полученных доходов составила 27 699 000 руб., сумма исчисленного налога к уплате - 1 661 940 руб.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что за период с 2015 по 2016 год Белов А.Л. являлся сотрудником ООО "ЖЭУ N 6", работал в должности инженера-теплотехника, рабочее место располагалось на территории ООО "УК "Чкаловская" по адресу г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1. В этот же период, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги для ООО "УК "Чкаловская" по снятию показаний общедомовых приборов учета.
Материалами дела подтверждено, что ИП Белов А.Л. и ООО "УК "Чкаловская" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ, о чем свидетельствуют обстоятельства получения Беловым Александром Леонидовичем в период с 2008 года по май 2013 года за выполнение своих трудовых обязанностей доходов в ООО "УК "Чкаловская" ИНН 6659075961; с мая 2013 года по апрель 2017 года за выполнение своих трудовых обязанностей данным лицом получены доходы в ООО "УК Чкаловская" ИНН 6674192645; рабочее место ИП Белова А.Л. в период 2015-2016 годов и на момент проверки располагалось по адресу г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1 в каб. 213 на территории ООО "УК "Чкаловская" ИНН 6659075961.
Апелляционным судом приняты во внимание свидетельские показания Белова А.Л. (протоколы допроса от 28.06.2018 и от 05.03.2018), из которых следует, что он находится на УСН; в период 2015-2016 годов рабочее место в ООО "ЖЭУ N 6" и как индивидуального предпринимателя находилось в том же здании, где располагалась ООО "УК "Чкаловская" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д.1 каб. 213, для работы использовал принтер, принадлежащий ООО "ЖЭУ N 6", рабочее место оборудовано личным ноутбуком, при выходе в сеть интернет, при снятии показаний использовал интернет сеть ООО "УК "Чкаловская"; показания приборов учета снимал один, иногда помогала жена, для доступа к приборам учета брал ключи у ЖЭУ, расписывался в журнале выдачи ключей. С мая 2013 по апрель 2017 года работал в ООО "ЖЭУ N 6 в должности инженера-теплотехника, в обязанности входило эксплуатация системы теплоснабжения промышленной площадки Жуковского, д. 1 (подготовка к работе в зимний период, промывка, опрессовка системы отопления, установка дроссельных устройств), рабочее место располагалось на Жуковского, 1, подчинялся Бельтюкову А.П. В отношении обслуживания приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода) Беловым А.Л. сообщено, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по снятию показаний общедомовых приборов учета, проверяет их на работоспособность, составляет карточки учета, затем передает их в ООО "УК Чкаловская", после получает их с отметкой поставщика и на основании этого составляет акты выполненных работ. В период 2015-2016 годов сотрудников (работников) в ИП Белов А.Л. не было, все выполнял один. ООО "УК "Чкаловская" выступала единственным заказчиком услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета и снятию показаний в период 2015-2016 годов, других не было. У ИП Белова А.Л. в обслуживании были приборы учета тепловой энергии (отопление и горячая вода) - около 100 штук, по холодной воде (водомер) и электроэнергии (счетчик) - около 300 штук. Технологический процесс работы по оказанию услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета и снятию показаний для ООО "УК Чкаловская" состоял в следующем, а именно: по приборам учета тепловой энергии (отопление и горячая вода): с 25 числа каждого месяца ставил компьютер (в период 2015-2016 годов компьютер располагался в его кабинете N 213 по адресу г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1) на скачивание информации о расходах количества тепловой энергии и ее параметров (касается информации поставщиков с отчетным периодом с 25 по 27 числа, поставщики с отчетным периодом с 1 по 31 число - информация скачивается с 1 по 3 число каждого месяца). По домам, не имеющим удаленного доступа, информацию снимал с помощью съемника, выезжая на адреса. Собранную информацию собирал и сводил на бумажном носителе, затем после подписания поставщиками передавал в ООО "УК "Чкаловская", в дальнейшем составлял акты выполненных работ (акты приема передачи услуг), по холодной воде (водомер) и электроэнергии (счетчик): с 1 числа каждого месяца по 6,7 число обходит дома, записывает показания общедомовых приборов учета, которые расположены в подвалах жилых домов или на первых этажах. Для того чтобы войти в помещение, где расположены приборы учета (подвалы, либо на первых этажах домов) обращался в ЖЭУ, которые обслуживают данные дома и представители данных ЖЭУ выдавали ключи от помещений. Компьютер с программными продуктами (программой ЛЭРС) предоставлен Белову А.Л. ООО "УК "Чкаловская".
При установленных в отношении Белова А.Л. обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их свидетельствующими о возможности влияния ООО "УК "Чкаловская" на условия и результаты деятельности ИП Белова А.Л.
Апелляционным судом учтено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО "УК "Чкаловская" произведены расчеты с ИП Беловым А.Л. за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Белова А.Л., открытый в Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк".
Апелляционным судом дана оценка выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного выше предпринимателя, представленные в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что общий оборот денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил: сумма списаний со счета (сумма расхода) - 58 621 263 руб. 75 коп., сумма поступлений на счет (сумма прихода) в размере 58 255 000 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет ИП Белова А.Л. поступила оплата от ООО "УК "Чкаловская" по договору от 24.06.2013 за снятие показаний с приборов учета (НДС не облагается) в общей сумме 58 165 000 руб., что составило 99,85 % от всех поступлений.
Судом апелляционной инстанцией установлено также, что поступившие денежные средства от заказчика расходовались ООО "УК "Чкаловская" следующим образом, а именно: 38 703 300 руб. перечислены Белову А.Л. с назначением платежа по операции "Пополнение счета, НДС не облагается"; затем сняты с расчетного счета ИП Белова А.Л. с назначением платежа по операции "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей" в сумме 14 230 000 руб., в дальнейшем перечислены ООО "Рестор" ИНН 7709678550 с назначением платежа по операции "оплата по счету от 15.04.2015 N GRV15Y00000207, в том числе НДС" в сумме 114 980 руб.. Впоследствии перечислены АО "Связной Логистика" ИНН 7703567318 с назначением платежа по операции "Планшет клип-кейс чехол-обложка по счету", "Спортивные часы 38 и 42 мм наушники беспроводные 3 шт. по счету", "Смартфон APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB клип-кейс защитное стекло счет", "Смартфон APPLE IPHONE 7 Plus 256 GB счет", "Смартфон APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB счет" в общей сумме 477 869 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что расчетный счет использован для обналичивания денежных средств и приобретения товаров для нужд ООО "УК "Чкаловская".
Судом апелляционной инстанцией принято во внимание доказательства использования ip-адресов, с которых клиент банка ООО "УК "Чкаловская" осуществлял платежи: 85.115.189.122, 188.234.243.212, 188.234.212.102; С данных ip-адресов 85.115.189.122, 188.234.243.212, 188.234.212.102 к системе удаленного доступа банка обращался и ИП Белов А.Л.
Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ показания Белова А.Л. и собранные налоговым органом сведения в ходе проверки, в том числе показания иных свидетелей, суд апелляционной инстанции, правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о согласованности действий ИП Белова А.Л. и ООО "УК "Чкаловская".
Судами дана оценка свидетельским показаниям сотрудников Белого С.С. (протоколы допроса от 18.06.2018, от 04.12.2017), Блинова Александра Дмитриевича (протокол допроса от 05.12.2017), работающих в проверяемый период в ООО "ЖЭУ N 2"; Будакова Александра Петрович, работающего в ООО "ЖЭУ N 1 в период с 2008 года по март 2015 года (протокол допроса от 18.12.2017); Перова Андрей Олеговича (протокол от 15.12.2017, работающего в 2015 году в ЖЭУ N 3); Чиликова Константина Владимировича, работающего в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в ООО "УК "Чкаловская" (протокол допроса от 24.07.2018), Бельтюкова Артема Александровича, работающего с 2008 года по 2017 год в ООО "УК "Чкаловская" (протокол допроса от 05.09.2018); Казимова Алена Алиевича, работающего с 2010 в управляющей организации и по совместительству в ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5" в должности системного администратора (протокол допроса от 08.12.2017); Бухтияровой Юлии Александровны, работающей в мае 2015 года в ООО "УК "Чкаловская" в должности специалиста производственно-технического отдела, переведенной в мае в ООО "ЖЭУ N 4", где проработала 5 года, а с марта 2016 года в ООО "ЖЭУ N 3" (протокол допроса от 10.04.2018); Пашаева Сергея Геннадьевича, работающего в период 2015-2016 годов в ООО "ЖЭУ N 6" (протокол допроса от 21.03.2018); Чупиной Алены Владимировны, работающей с июля 2015 года в ООО "УК "Чкаловская на участке ООО "ЖЭУ N 5" в должности мастера участка (протокол допроса от 20.03.2018); Витюка Анатолия Тимофеевича, работающего в в должности начальника КИПиА котельной ООО "Юг-Энергосервис" (протокол допроса от 02.03.2018); Гараева Азата Расимовича с января по октябрь 2015 года в ООО "ЖЭУ N 6 в должности сварщика, замещавшего в 2016 году сварщика в ООО "ЖЭУ N 3" на период его отсутствия (протокол допроса от 29.03.2018); Гирина А.С., занимавшего должность инженера в ООО "ЖЭУ N 1" с октября 2015 по октябрь 2016 года и Барановского В.В., работающего в должности плотника в ООО "ЖЭУ N 3" и "ЖЭУ N 4) (протокол допроса от 20.09.2017); Томиловой И.Б., работающей в должности диспетчера в ООО "ЖЭУ N 2" в спорный период (протокол допроса от 06.212.2017); Саниной Г.М., работающей в должности диспетчера в ООО "ЖЭУ N 1" (протокол допроса от 15.12.2017), Купина С.А., работающего в должности инженера в ООО "ЖЭУ N 2" (протокол допроса от 07.12.2017); Силивановой О.Д. (протокол допроса от 17.12.2017); Королева С.П. (протокол допроса от 14.12.2017), в соответствии с которой суд установил, что обслуживанием общедомовых приборов учета и снятием показаний тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в период 2015-2016 годов занимались инженеры, слесари участков ЖЭУ, которые передавали показания общедомовых приборов учета начальникам участков ЖЭУ; затем начальники участков ЖЭУ передавали все показания в ООО "УК "Чкаловская".
Апелляционным судом установлено также, что работниками ООО "УК "Чкаловская" от начальников участков ЖЭУ принимались показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в частности, сотрудники ООО "УК "Чкаловская" Цынглян принимала показания по электроэнергии; Белов А.Л. принимал показания по тепловой энергий; Пыжьянова Н.Н. принимала показания горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, из допросов свидетелей суд апелляционной инстанцией правомерно посчитал, что кадровый учет осуществлялся одним человеком Михеевой Г.В. в отделе кадров ООО "УК "Чкаловская" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1; начисление и выплата заработной платы осуществлялось бухгалтерской службой ООО "УК "Чкаловская", тогда как бухгалтерской службы и отдела кадров в ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", ООО "Транспортировка и экспедиция", у ИП Белова А.Л. - нет. При этом материалы, спецодежду для работы получали с центрального склада в ООО "УК "Чкаловская", склад располагался на территории заявителя по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского д. 1; спецодежда предоставлялась с логотипом ООО "УК "Чкаловская"; первичные документы (табеля учета рабочего времени, больничные листы, графики отпусков и другие документы) передаются в ООО "УК "Чкаловская" в соответствующие отделы для обработки и хранения данных.
Таким образом, при установленной совокупности приведенных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, и не опровергнутых заявителем, судом апелляционной инстанцией сделаны обоснованные выводы о том, что у ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Белова А.Л. отсутствует полная финансовая самостоятельность взаимозависимых лиц; управление всеми финансовыми потоками производилось централизовано, под контролем главного бухгалтера ООО "УК "Чкаловская", которая проводила банковские операции всех взаимозависимых лиц; нахождение имущества, бухгалтерской и налоговой документации организаций в одном помещении общества "Управляющая компания "Чкаловская" по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского д. 1. При этом взаимозависимые лица использовали материальные ресурсы ООО "УК "Чкаловская", находясь и осуществляя свои функциональные обязанности в помещениях, принадлежащих по договору аренды налогоплательщику, в связи с чем ими не понесены расходы по аренде и коммунальным услугам, все расходы несло ООО "УК "Чкаловская". Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Белова А.Л. обладали едиными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг); для расчетов по договорам за выполненные работы (услуги) в адрес взаимозависимых лиц ООО "УК "Чкаловская" использованы свои расчетные счета для выплаты зарплаты сотрудникам взаимозависимых лиц и для осуществления расчетов с контрагентами взаимозависимых лиц. Более того, деятельность взаимозависимых лиц ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Белова А.Л. не является самостоятельной и полностью подконтрольна заявителю, осуществляющему хозяйственные операции только с проверяемым налогоплательщиком; указанные контрагенты ни с кем кроме как с заявителем не осуществляли хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа, поддержанного апелляционным судом о том, что спорные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту МКД.
Исходя из данных выводов, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что, поскольку управление всеми финансовыми потоками взаимозависимых лиц осуществлялось централизовано ООО "УК "Чкаловская", указанная компания знала о существовании налоговой задолженности у взаимозависимых с ней лиц и осознавала необходимость по уплате налогов этими лицами, однако, не перечисляла денежные средства в адрес взаимозависимых лиц на их расчетные счета.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционным судом верно заключено, что ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Белова А.Л. не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ ООО "УК "Чкаловская" с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у перечисленных обществ и индивидуального предпринимателя.
При этом судом из материалов дела установлено, что заявление льготы по НДС в отношении операций с перечисленными выше организациями стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Беловым А.Л., поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции, сделанными в результате мероприятий налогового контроля, о согласованности действий и подконтрольности между заявителем и его контрагентами.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о создании в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 2", "ЖЭУ N 3", "ЖЭУ N 4", "ЖЭУ N 5", "ЖЭУ N 6", "Транспортировка и экспедиция", ИП Белова А.Л. введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о необоснованном исключении инспекцией из суммы распределяемого НДС к вычету 88 919 926 руб. 13 коп., полагая, что названная сумма является расходами на содержание жилого фонда, указывает на неправомерную квалификацию апелляционным судом данных расходов как расходы коммунального ресурса не принимаются в связи со следующем.
Принимая во внимание пояснения ООО "УК "Чкаловская", представленные расчеты, из которых следует, что сумма 88 919 926 руб. 13 коп. является стоимостью коммунальных ресурсов, отпущенных потребителям в составе услуг на общедомовые нужды, и установленным законодателем порядком расчетов, не подлежащих оплате непосредственно потребителями, с учетом абзацев второго и третьего пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), в связи с этим отнесением на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовыми нуждами в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса) (решение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
Вместе с тем, вне зависимости от применяемого порядка расчетов спорные налогоплательщиком расходы являются расходами на приобретение коммунального ресурса, реализованного потребителям, при том, что понесенные заявителем расходы не связаны с потерями ресурса, объем приобретенных и поставленных населению ресурсов не изменялся, хранение ресурса обществом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что применение налогоплательщиком конкретного способа определения объема товара при его приобретении и последующей реализации основано на методике расчета, но не меняют существа хозяйственной операции - приобретение коммунального ресурса для обеспечения населения, то есть операции, не подлежащей налогообложению на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, правильно применив названные выше нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что НДС, уплаченный поставщикам коммунальных ресурсов, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, так как приобретенные товары (работы, услуги) используются только для осуществления операций, не облагаемых НДС.
С учетом установленного довод ООО "УК "Чкаловская" в этой части противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта инспекцией, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, как верно заключил суд апелляционной инстанции, принимая решение о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 НК РФ не включены в налоговую базу по НДС суммы, подлежащие обложению НДС по ставке 18 % в размере 229 205 006 руб. 75 коп., в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не исчислен НДС в общей сумме 41 256 901 руб. (229 205 006,75 *18 %), суд первой инстанции не учел следующее.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 % сверх стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Исходя из изложенных норм, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Истолковав условия договора управления МКД, приложения, предусматривающие перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с соответствующими тарифами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с порядком, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества определена без выделения в ней сумм НДС; налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях; ООО "УК "Чкаловская" не предъявляло его к уплате покупателям.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, посчитав, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика о том, что отсутствие НДС в составе тарифа, не указание в иных документах, плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, указание "без НДС" в данном случае является следствием того, что налогоплательщик рассматривал спорные доначисления как часть выручки за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества, не подлежащие обложению НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на основании императивного указания пункта 2 статьи 170 НК РФ, апелляционный суд обоснованно признал вывод инспекции, приведенный в соответствующих возражениях, о правомерности исчисления налога обществу по ставке 18 процентов сверх стоимости спорных услуг вместо применения расчетной ставки 18/118 неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения доводы налогоплательщика в указанной части не рассмотрел, соответствующего суждения не вынес, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 28.01.2019 N 12-09/18 о доначислении НДС, исчисленного без применения расчетной ставки, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговой ответственности в виде штрафа.
Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не установлено.
С учетом изложенного все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном неверном толковании норм права, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, доказательств, представленных в материалы дела, по существу направлены на их переоценку, а также переоценку сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению. Кроме того, доводы ООО "УК "Чкаловская" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А60-29244/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П. ЯЩЕНОК