КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАТЫПОВА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 3 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Е. Латыпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Е. Латыпов оспаривает конституционность следующих положений:
части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;
подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, закрепляющего, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, К.Е. Латыпов, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Что же касается подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организации-лицензиата исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН