ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-2716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Матвеева Дениса Олеговича (г. Краснодар; далее - Матвеев Д.О., заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-22540/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.08.2013 N 20-12-728 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.
Определением суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.
В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.
При рассмотрении обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.
Определением суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.
Названные обстоятельства послужили основанием обжалования Матвеевым Д.О. решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
Матвеев Д.О., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его тем, что ранее не привлекался к участию в деле и о наличии судебного акта узнал лишь после привлечения в качестве соответчика в обособленном споре по делу N А32-54256/2009.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба Матвеева Д.О. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказано. Матвееву Д.О. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеев Д.О. ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2), пришел к выводу о недобросовестности действий Матвеева Д.О., который фактически являясь руководителем общества, то есть лицом, которое должно было обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела и способствовать защите интересов общества, до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию решения суда от 02.06.2017.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Суд установил, что из решения суда от 02.06.2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не привлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. ПАВЛОВА