КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИВАНИЙ АНТОНИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 62 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1, ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 6 И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 8 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Иваний к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Иваний оспаривает конституционность положений подпункта "а" пункта 1, подпункта "б" пункта 6 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которых членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства; при появлении такого основания полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно по решению органа, его назначившего.
Заявительница также оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 62 "Обязанность доказывания" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по предложению избирательного объединения А.Г. Иваний решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии была назначена членом участковой избирательной комиссии N 260 с правом решающего голоса. В связи с поступлением из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии у заявительницы гражданства Литовской Республики решением территориальной избирательной комиссии от 29 августа 2018 года N 14 она освобождена от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении требования А.Г. Иваний о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии N 14 от 29 августа 2018 года в части освобождения ее от обязанностей члена участковой избирательной комиссии N 260 с правом решающего голоса. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года в передаче кассационных жалоб административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Суды пришли к выводу о том, что полномочия заявительницы как члена избирательной комиссии прекращены в силу прямого указания федерального закона.
По мнению А.Г. Иваний, подпункт "а" пункта 1, подпункт "б" пункта 6 и подпункт "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предписывающие освобождение от должности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на основании наличия у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, противоречат статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 32 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница полагает, что части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам не оценивать доводы административного истца по существу и не требовать от ответчика исполнения его процессуальной обязанности по доказыванию законности принятого решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 26 октября 2017 года N 2500-О указал, что поскольку избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и осуществляют подготовку и проведение выборов в Российской Федерации, постольку предусмотренное в оспариваемых законоположениях ограничение прав граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, в свете основанных на Конституции Российской Федерации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 22 июня 2010 года N 14-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 797-О-О, не может расцениваться как установленное не в конституционных целях.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное в положениях подпункта "а" пункта 1, подпункта "б" пункта 6 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничение прав граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, и последствия, наступающие в случае несоблюдения данного ограничения, не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые А.Г. Иваний нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, устанавливающая правила распределения бремени доказывания законности оспариваемых актов и приводимых фактов в административном судопроизводстве, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14) и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел.
В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, часть 3 статьи 62 не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), а следовательно, также не могут нарушать конституционных прав заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваний Антонины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН