КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПУСТОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Л.Н. Пустовой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Пустовая оспаривает конституционность следующих положений статьи 15.1 "Требования к частным охранным организациям" Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":
части четвертой, согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована;
части шестой, в соответствии с которой участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации; лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Как следует из представленных материалов, ООО "Защита" было отказано в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данный отказ был признан законным на том основании, что учредители (участники) частной охранной организации, в том числе Л.Н. Пустовая, осуществляют вопреки запрету, предусмотренному Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иную деятельность, помимо охранной. В частности, судами было установлено, что заявительница является учредителем иной организации, не являющейся частной охранной организацией, с основным видом деятельности "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.10). Кроме того, суды также отметили, что Л.Н. Пустовая хотя и относится к лицам, получившим право на пенсию по старости, тем не менее, поскольку деятельность в качестве учредителя (участника) частной охранной организации не является для нее основной, она не вправе оставаться участником частной охранной организации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ООО "Защита" было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, в том числе достигшего пенсионного возраста, возможности быть учредителем (участником) частной охранной организации, если такой гражданин также является учредителем (участником) организации с иным видом деятельности.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем представленные Л.Н. Пустовой судебные акты свидетельствуют о том, что части четвертая и шестая статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" были применены не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, учредителем (участником) которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику).
При таких обстоятельствах жалоба Л.Н. Пустовой, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 813-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН