КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛИНИНА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 31, ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 63, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 84, СТАТЬЕЙ 96 И ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Калинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Калинин оспаривает конституционность статьи 31 "Отвод судьи", части 7 статьи 39 "Участие прокурора в административном деле", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", части 8 статьи 84 "Оценка доказательств", статьи 96 "Судебные извещения и вызовы" и части 8 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Калинину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа должностного лица органов внутренних дел (полиции), связанного с рассмотрением его обращения. Как указал суд, обращения А.В. Калинина рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения.
Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку носят неопределенный характер и тем самым нарушают конституционное право граждан на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения оспариваемых заявителем статьи 31, части 7 статьи 39, части 1 статьи 63, части 8 статьи 84 и статьи 96 КАС Российской Федерации, регулируя процессуальные права граждан, порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства, и не предполагают произвольного применения. Таким образом, данные законоположения, как и положения пункта 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
Формально оспаривая конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении его дела судом не было реализовано его право на рассмотрение дела с участием прокурора, не был удовлетворен отвод, заявленный судье, а также не было обеспечено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела, правильность применения оспариваемых законоположений и обоснованность правоприменительных решений. Между тем разрешение данных вопросов, в том числе о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН