Решение ФАС РФ от 27.03.2019 по делу N 19/44/105/770

"О признании жалобы необоснованной: довод заявителя не нашел своего подтверждения"
Редакция от 27.03.2019 — Действует

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. по делу N 19/44/105/770

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Л" (далее - Заявитель) на действия "М" (далее - Заказчика), ФГБУ "У" (далее - Уполномоченного органа) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции), Саратовская область". Перекачивающая насосная станция N 4. Перекачивающая насосная станция N 5. Перекачивающая насосная станция N 2. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0360100011819000004) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

установила:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не разместившего в ЕИС проектно-сметную документацию в полном объеме, вследствие чего Заявитель не может определить объем работ, подлежащих исполнению в рамках реализации государственного контракта.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 06.03.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 26 573 024,18 рубля;

4) источник финансирования - бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства,

КБК - 082040525ФВ194009414;

5) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 2 заявки участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 28.03.2019;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не размещена в ЕИС проектно-сметная документация в полном объеме, вследствие чего Заявитель не может определить объем работ, подлежащих исполнению в рамках реализации государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в ЕИС размещен сводный сметный расчет от 15.11.2004, сводное экспертное заключение от 24.11.2004 N 2-10/1300а и рабочая документация, составленная на основе данных документов. Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации принят 22.12.2004, т.е. после утверждения документации на реконструкцию объекта закупки, в связи с чем требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации не применяются к данной закупке.

Вместе с тем, Заявитель явку своих представителей на заседание Комиссии не обеспечил, в составе жалобы не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

Признать жалобу ООО "Л" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.