КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2572-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРДИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об исключении из постановленного в отношении него приговора от 22 июня 2016 года присоединенного по приговору от 28 ноября 2012 года наказания, ссылаясь на решение суда, которое было принято в связи с его ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания и в котором, в частности, указывалось, что наказание по второму приговору заявителем отбыто. Однако суд отказал в принятии ходатайства об исключении наказания к рассмотрению (постановление от 6 марта 2020 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель утверждает, что пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие именно сомнения и неясности суд по ходатайству осужденного вправе рассматривать и разрешать по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О, от 28 января 2016 года N 89-О, от 29 марта 2016 года N 558-О, от 19 декабря 2019 года N 3341-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2400-О), и неопределенности не содержит.
Как следует из представленных материалов, поставленный в ходатайстве Е.А. Ордина вопрос был направлен не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, а на пересмотр приговора. Тем самым нет оснований полагать, что пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации были нарушены его права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН