КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОГНЕВА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА И УЛЬЯНОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РАЗДЕЛА II ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОХРАННОЙ (БУФЕРНОЙ) ЗОНЕ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БИОСФЕРНОГО ЗАПОВЕДНИКА ИМЕНИ ПРОФЕССОРА В.В. АЛЕХИНА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ю. Огнева и П.С. Ульянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Ю. Огнев и П.С. Ульянов оспаривают конституционность положений раздела II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина (приложение N 1 к решению исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 17 ноября 1988 года N 294), устанавливающих на территории охранной (буферной) зоны запрет на всякую деятельность, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожает сохранению природных объектов, имеющих научную, эстетическую, историческую и культурную ценность, в том числе на отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры (пункт "б"), и обязательность в любом случае согласования порядка деятельности на территории охранной зоны между землепользователем и заповедником (второе предложение абзаца двадцать четвертого).
Как следует из представленных материалов, П.С. Ульянов приобрел по договору купли-продажи у В.Ю. Огнева земельный участок, находящийся в охранной зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина и на котором В.Ю. Огневым было возведено хозяйственное строение (гараж). При этом ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" В.Ю. Огневу, а затем П.С. Ульянову отказано в согласовании размещения данного строения.
Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление прокурора к П.С. Ульянову о признании указанного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового заявления П.С. Ульянова к ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, а также об обязании зарегистрировать право собственности на хозяйственную постройку.
Кроме того, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено административное исковое заявление В.Ю. Огнева, П.С. Ульянова и других граждан: признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт "б" раздела II Положения об охранной зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина в части слов "...и областным отделом строительства и архитектуры"; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. Также вступившим в силу постановлением главного государственного инспектора по охране территории заповедника В.Ю. Огнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 "Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях" КоАП Российской Федерации, за возведение без надлежащего согласования гаража на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного заповедника, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно решать вопрос о согласовании размещения строений на находящихся в частной собственности земельных участках, расположенных в охранной зоне государственного заповедника, без установления фактов нарушения градостроительных норм и негативного воздействия на государственный заповедник, а также принимать решения о сносе построек в отсутствие каких-либо установленных фактов нарушения градостроительных норм и негативного воздействия на государственный заповедник.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Оспариваемые положения раздела II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, утвержденного решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 17 ноября 1988 года N 294 и действующего по настоящее время, предусматривают запрет на всякую деятельность, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожает сохранению природных объектов, имеющих научную, эстетическую, историческую и культурную ценность, и требуют предварительного согласования с заповедником деятельности в данной зоне. При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П, определениях от 5 октября 2001 года N 199-О и от 7 июня 2011 года N 767-О-О, ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к которым относится и согласование хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в частной собственности), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого таким решением затронуты. В свою очередь, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 9 апреля 2020 года N 16-П и др.).
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, имея в том числе в виду, что ими не представлены копии судебных решений, свидетельствующих об оспаривании направленных им ФГБУ "Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" отказов в согласовании размещения строения на земельном участке, находящемся в охранной зоне государственного заповедника.
Кроме того, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", изменившей правовое регулирование зон с особыми условиями использования территорий, в том числе зон, установленных в целях охраны окружающей среды. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона не допускается требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования (пункт 3 статьи 106).
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ предусмотрены также переходные положения.
Так, согласно предписаниям, изложенным в части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ и касающимся зон с особыми условиями использования территорий, установленных до 1 января 2022 года, такие зоны считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации; внесение же изменений в данные решения не требуется (за исключением случая, предусмотренного частью 11 этой статьи). В свою очередь, часть 11 статьи 26 данного Федерального закона предусматривает, что, если положением о зоне с особыми условиями использования территории, утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), установлены требования к предельным размерам указанной зоны, которые меньше, чем размер ранее установленной зоны, или не предусмотрены ограничения использования земельных участков, которые были ранее установлены в границах зоны, с заявлением об изменении зоны с особыми условиями использования территории (в случае изменения границ зоны с особыми условиями использования территории с приложением сведений о границах указанной зоны) в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, вправе обратиться заинтересованные граждане, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Таким образом, действующим правовым регулированием не исключается возможность пересмотра установленных разделом II Положения об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина требований с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Огнева Вадима Юрьевича и Ульянова Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН