АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 г. N Ф02-6105/2020
Дело N А33-32565/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаЭк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2020 года по делу N А33-32565/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаЭк" (ОГРН 1152468025731, ИНН 2463094546, далее - общество) о взыскании 264 110 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 (плата за размещение рекламно-информационных конструкций в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома), 39 321 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.10.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы взимание с него платы являлось неправомерным, поскольку установленные им на фасадной стене многоквартирного жилого дома конструкции не являются рекламными вывеской.
Отзывы на жалобу не поступили.
Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании протоколов от 26.08.2013, от 11.12.2014 N 2 собственники помещений приняли решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома и утвердили ежемесячную плату за размещение таких вывесок в размере 200 руб/кв.м.
На фасаде жилого многоквартирного дома в месте расположения нежилого помещения N 281, владельцем которого является ответчик, размещены три рекламно-информационные конструкции площадью 10,2 кв.м, 28,363 кв.м и 3,75 кв.м.
Исходя из содержания информации, размещенной на спорных конструкциях, и места их размещения, суды квалифицировали данные конструкции как рекламные, поскольку они направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к медицинской клинике и услугам, предлагаемым в ней (объекту рекламирования).
С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размещение принадлежащих ответчику вывесок рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом.
Доказательства наличия такого договора и оплаты за пользование общим имуществом дома ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Расчет задолженности и процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Основания не согласиться с данными выводами у суда округа отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2020 года по делу N А33-32565/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. ТЮТРИНА
Судьи
Т.В. БЕЛОНОЖКО
А.И. СКУБАЕВ