АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N Ф01-13858/2020, Ф01-14643/2020
Дело N А28-11255/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Лопаткиной И.А. (доверенность от 24.12.2019),
от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Круч В.С. (доверенность от 02.11.2020 N 55),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" и Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А28-11255/2018 по заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН: 4345047310, ОГРН: 1024301320977) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 23.03.2018 N 32, 33, 80, 83 и 143,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, и
установил:
акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - АО "ВМП "Авитек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 23.03.2018 N 32, 33, 80, 83 и 143.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8).
Решением суда от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
АО "ВМП "Авитек" и Предприятие не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся материалах дела доказательствам. Общество указывает на наличие у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Контрагент имеет возможность оплатить спорную сумму налога на добавленную стоимость при реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу; решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16497/2017 и А50-29511/2017, положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта, приняты с нарушением норм действующего законодательства и являются неправосудными.
По мнению Предприятия, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный налогоплательщиком товар произведен в ходе осуществления контрагентом - банкротом текущей хозяйственной деятельности. Факт создания Обществом и Предприятием противоправной схемы, при которой покупатель заявляет вычет в отсутствие фактической уплаты налога продавцом, Инспекцией не доказан.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.
Налоговые органы в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы Общества и Предприятия.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы АО "ВМП "Авитек" откладывалось до 30.11.2020 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Предприятия.
В судебном заседании, проведенном 30.11.2020, представители Предприятия и Инспекции поддержали позиции по делу.
МИФНС N 8 направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
АО "ВМП "Авитек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное Обществом непосредственно в день судебного заседания - 30.11.2020, не принимается судом округа и подлежит возврату заявителю, в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных АО "ВМП "Авитек" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года (корректировка N 3 и 4), результаты которых отразила в актах от 19.10.2017 N 17061 и от 24.01.2018 N 20814.
В ходе проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом товара у Предприятия, признанного банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005.
По итогам проверок приняты решения от 23.03.2018 N 32, 33, 80, 83 и 143, согласно которым Обществу отказано в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 871 060 рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.06.2018 N 06-15/08824 и 06-15/08825 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
АО "ВМП "Авитек" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и постановлении от 19.12.2019 N 41-П, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).
Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика -покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.
Суды установили, что Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной в них суммой налога при приобретении товара у Предприятия, признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем установлено, что контрагент не уплатил в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость; в реестре требований кредиторов Предприятия спорной суммы налога на добавленную стоимость также не имеется.
Решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и от 13.11.2017 по делам N А50-16497/2017 и А50-29511/2017 установлено неправомерное выставление Предприятием счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, по которым Обществом в последствии применены спорные налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что руководитель Общества Иванов А.В. являлся конкурсным управляющим Предприятия. Следовательно, в спорном периоде в силу статьи 20 НК РФ Общество и Предприятие являлись взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-16497/2017, А50-29511/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказали АО "ВМП "Авитек" удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При подаче кассационной жалобы Предприятию представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А28-11255/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" и Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.07.2020 N 9524.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В. НОВИКОВ
Т.В. ШУТИКОВА