КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2716-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АКАТОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 321 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Акатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Акатов оспаривает конституционность части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А. Акатову была возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении этого срока. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно служит основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если имеются данные, свидетельствующие о несвоевременном направлении лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, вынесенного по делу с его участием в окончательной форме, предусматривает начало исчисления установленного в нем срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента вручения его заинтересованному лицу, не определяя при этом с достаточной точностью момент изготовления решения суда в окончательной форме, тем самым умаляет достоинство личности и позволяет лишать граждан права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Само по себе оспариваемое заявителем законоположение с учетом данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 17 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснений о том, какие причины признаются судом уважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и позволяющих установить момент, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит какой-либо неопределенности и не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу в установленном порядке.
В случае пропуска закрепленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 этого же Кодекса, если суд признает причины пропуска уважительными. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 названного Кодекса).
Из материалов, представленных заявителем, следует, что копия судебного постановления по делу с его участием была получена его представителем 11 сентября 2018 года, в то время как апелляционная жалоба была подана 2 ноября 2018 года; при этом М.А. Акатов и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении резолютивной части решения по делу.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН