АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. N Ф06-70354/2020
Дело N А49-4767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Шуварина А.Н. (доверенность от 25.05.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А49-4767/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект", г. Пенза, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту в размере 7 369 000 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы выполнены с недостатками, Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что акт выполненных работ будет подписан после прохождения экспертизы проектной документации и исправления выявленных замечаний.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела передачи результата работ Подрядчиком Заказчику, злоупотреблением правом со стороны Заказчика, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектной документации не является препятствием для оплаты работ в соответствии с условиями контракта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письменные возражения, замечания с требованием об устранении выявленных недостатков документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, на госэкспертизу документация не передана из-за недостатков.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку Заказчиком не доказана невозможность проведения госэкспертизы по вине Подрядчика, технические решения по заданию переданы Заказчику, наличие недостатков в проектной документации не подтверждено документально.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем доводам Заказчика, работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, получение заключения госэкспертизы является обязанностью заказчика, документация не сдана на госэкспертизу по вине Заказчика, Заказчик злоупотребляет правами.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.10.2019 по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол N 0355300047919000054 от 30.09.2019) между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 0355300047919000054-66166, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства "Здание ТЮЗ по ул. Тарханова, 11а в г. Пензе", передать результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену.
Согласно пункту 2.2 контракта работы подлежат выполнению в один этап. Окончание работ - 30.12.2019.
Стоимость работ в пункте 3.1 контракта определена в размере 7 369 000 руб., включая НДС.
Требования к результатам работ были изложены в задании на проектирование объекта капитального строительства (приложение к контракту).
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о выполненных работ.
Порядок приемки работ установлен пунктом 7 контракта, согласно которому подписание акта сдачи-приемки работ связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.
Согласно пункту 4.1.4 контракта Заказчик обязан не позднее 30 дней со дня получения документации от Подрядчика передать документацию для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с условиями контракта Подрядчик письмом N 14п-20 от 22.01.2020 передал Заказчику сметную документацию, письмами N 50-п-20 от 27.02.2020, N 58п-20 от 28.02.2020, N 64п-20 от 04.03.2020 - проектную документацию.
Письмом от 28.02.2020 N 59п-20 Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приемки работ и счет на оплату.
Впоследствии, 11.03.2020 Подрядчик передал Заказчику электронную версию проектной документации стадии П и Р, о получении которой свидетельствует отметка Заказчика на письме Подрядчика от 10.03.2020 N 68п-20.
Согласно пункту 4.3.12 контракта на Заказчика возлагается обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации.
31.01.2020 Заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы по сметной части проекта.
Заказчик не отрицал, что получил от Подрядчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий, однако доказательства передачи на экспертизу проектной части документации для проведения государственной экспертизы Заказчик не представил.
При этом доказательства направления Подрядчику замечаний по проектной части документации Заказчик также не представил.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.
Доводы Заказчика о передаче Подрядчиком документации не в полном объеме признаны судами несостоятельными.
Так, в письме от 06.03.2020 N 610, на которое ссылался Заказчик, ответчик сообщал Подрядчику об отсутствии графической части в электронном виде и на отсутствие заключения по сметной документации.
Как указано выше, положительное заключение по сметной документации имеется, и письмом от 10.03.2020 Подрядчик передал документацию в электронном виде. Доказательства выставления Подрядчику после этого каких-либо замечаний в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются письма Заказчика от 09.04.2020 N 911 и от 07.05.2020 N 1119, в которых указано на отсутствие карточки технических решений.
Однако письмом от 29.11.2019 N 572-п Подрядчик передал Заказчику, в том числе такую карточку. О получении Заказчиком данного письма свидетельствует его штамп, проставленный на письме Подрядчика. Карточка технических решений, согласованная с Управлением культуры г. Пензы, на что было указано в письме Заказчик от 09.04.2020 N 911, имеется в материалах дела. Доказательства наличия у Заказчика замечаний к карточке технических решений отсутствуют.
Кроме того, в отсутствие отрицательного заключения по проектной документации отсутствие указанной карточки или наличие в ней каких-либо несоответствий заданию на проектирование не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Заказчик злоупотребил правом, так как его бездействие по получению заключения государственной экспертизы приостановило последующую приемку работ по контракту и лишило Подрядчика права на признание работ исполненными и на получение оплаты за выполненные работы.
В сложившейся ситуации отказ Заказчика от оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы признан судами необоснованными, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектной документации - не создающим препятствий для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, учитывая установленную законом и контрактом обязанность Подрядчика по устранению за свой счет всех недостатков при обнаружении их в документации в ходе государственной экспертизы проекта.
Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на не получение положительного заключения госэкспертизы по проектной документации в связи с недостатками выполненных Подрядчиком работ не подтверждено документально.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проектная документация не принята на госэкспертизу по вине Подрядчика, поскольку отсутствует соответствующий отказ госэкспертизы в принятии документов.
Доводам Заказчика о не представлении карточки технических решений дана оценка апелляционным судом, как противоречащим материалам дела, подтверждающим факт передачи Подрядчиком соответствующих карточек.
При этом, не согласование технических решений в указанных выше карточках Заказчиком, не может быть вменено в вину Подрядчику, поскольку не зависит от его действий.
Кроме того, Заказчиком не учитываются предусмотренные законодательством особенности выполнения проектно-изыскательских работ и устранения выявленных недостатков.
Частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А49-4767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М. САБИРОВ
Судьи
Э.Г. ГИЛЬМАНОВА
Р.А. ВИЛЬДАНОВ