АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 г. N Ф06-70177/2020
Дело N А49-3371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Капитанова А.И. (доверенность от 23.11.2020), Лисова С.Н. (генеральный директор),
ответчика - Землякова С.В. (доверенность от 01.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А49-3371/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430) к закрытому акционерному обществу строительно-монтажной фирме "ТВСвязь", г. Пенза (ОГРН 1025801218387, ИНН 5835012485) о взыскании убытков и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-монтажной фирме "ТВСвязь" (далее - Подрядчик) о взыскании 969 397 руб. убытков, 30 000 руб. штрафа.
Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате поставки некачественных металлоконструкций по договору подряда от 14.09.2018 N 66-П/2018, установлением некачественности по результатам досудебного исследования, наличием оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.6 указанного договора.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все существовавшие между сторонами спора по договору подряда разногласия были разрешены сторонами на основании добровольного урегулирование взаимных претензий путем заключения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А49-10974/2019, договор между сторонами не расторгнут.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор между сторонами не расторгнут, договором не предусмотрено право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, договор на устранение недостатков с иным подрядчиком заключен Заказчиком до предъявления требований по дефектам работ Подрядчику, между сторонами в рамках дела N А49-10974/2019 заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали все свои взаимные претензии по договору подряда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик отказался от устранения недостатков, Заказчик вынужден был привлечь стороннюю организацию, в мировое соглашение по делу N А49-10795/2019 не включено положение о том, что Заказчик отказывается от взыскания убытков с Подрядчика, некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждена материалами дела.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на недобросовестность Заказчика, недостатки металлоконструкций возникли в результате ненадлежащего хранения, суды обоснованно учли условия мирового соглашения между сторонами в рамках ранее рассмотренного дела, имеется злоупотребление правом со стороны Заказчика.
В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на подтверждение некачественности поставленного материала, предъявление требований к Подрядчику в пределах гарантийного срока, неправомерность ссылок судов на преюдициальность судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в связи с наличием со стороны Заказчика претензий по качеству в рамках ранее рассмотренного дела Подрядчик отказался от взыскания неустойки и предоставил рассрочку оплаты долга, спор между сторонами полностью урегулирован в рамках ранее рассмотренного дела, Заказчиком не соблюден порядок предъявления требований об устранении недостатков, поскольку до предъявления требований к Подрядчику было привлечено иное лицо.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
14.09.2018 между сторонами по делу заключен договор подряда N 66-ПР/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить следующие работы:
1. разработка рабочей документации (разделы КМ, КМД) объекта "Коровник на 2112 скотомест, согласно техническому заданию - шифр ТЗ27/18-1-КР проект "Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 5200 дойных коров" в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО "Пензагропроект";
2. изготовление части альтернативного стального каркаса объекта: "Коровник на 2112 скотомест", объемом металлоконструкций 160,771 тонн, согласно проектной документации, а также технического задания - шифр ТЗ-27/18-1-КР проект "Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 5200 дойных коров" в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО "Пензагропроект".
В установленные договором сроки Подрядчик передал результат работ Заказчику.
В пунктах 6.3, 6.4, 6.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций и работ составляет пять лет со дня подписания актов выполненных работ и накладных. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружению путем направления извещения о наличии дефектов. Дефекты оформляются двусторонним актом с указанием срока их устранения. Подрядчик должен их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
Ссылаясь на то, что изготовленная в рамках договора металлоконструкция имеет дефект в виде налета ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия, Заказчик в рамках гарантийного срока обратился с требованием к Подрядчику об устранении недостатков, либо оплатить сумму, указанную в экспертном исследовании N 151/16 от 18.10.2019, проведенном ООО "Региональное экспертно-правовое агентство".
Требование Заказчика оформлено в письме от 13.03.2020 N 13.03/2, полученном Подрядчиком 16.03.2020.
Отказ Подрядчика от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, с элементами договора поставки, подряда и выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В тоже время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Недостаток качества выполненных работ подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что требование об устранении недостатков направлено Заказчиком в адрес Подрядчика письмом N 13.03/2 от 13.03.2020, то есть в пределах установленного договором 5-ти летнего гарантийного срока.
Разделом 6 заключенного между сторонами договора не предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, при этом доказательств того, что спорный договор прекращен сторонами, в том числе ввиду одностороннего отказа от него Заказчика в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для взыскания расходов Подрядчика на устранение выявленных недостатков выполненных Подрядчиком работ, не имеется.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Действительно, в указанном Обзоре разъяснено, что право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не может быть ограничено.
В то же время, указанное право заказчика корреспондируется с его добросовестными действиями, то есть надлежащим предъявлением к подрядчику требований об устранении недостатков.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор с ИП Сапожников В.П. на выполнение строительных работ заключен Заказчиком 27.12.2019. Локальный сметный расчет к указанному договору предусматривает работы по очистке поверхности щетками и окрашиванию металлических огрунтованных поверхностей, то есть на устранение, как указывает Заказчик, недостатков выполненных Подрядчиком работ.
Доводы Заказчика о том, что указанный договор не исполнялся, не могут иметь правового значения, поскольку договор был заключен, к нему сторонами составлен локальный сметный расчет, что свидетельствует о начале исполнения сторонами договора.
Требование к Подрядчику об устранении недостатков, как указано выше, фактически предъявлено Заказчиком 16.03.2020, то есть почти по истечении трех месяцев с момента заключения договора между Заказчиком и ИП Сапожников В.П. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020, подписанному Заказчиком и ИП Сапожниковым В.П. отчетным периодом является срок с 27.12.2019 по 31.08.2020.
Доказательства расторжения договора с Подрядчиком или одностороннего отказа от его исполнения до заключения договора с ИП Сапожников В.П. Заказчиком не представлены.
Указанные действия Заказчика не могут быть признаны добросовестными.
Кроме того, судебные инстанции учли наличие вступившего в законную силу судебного акта по имевшемуся ранее между сторонами относительно исполнения того же договора.
В рамках дела N А49-10795/2019 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Заказчика задолженности по договору.
Заказчик, в свою очередь, оспаривая требования Подрядчика, заявил довод о поставке металлоконструкции ненадлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 по делу N А49-10795/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в следующей редакции: "Ответчик обязуется в срок до 20.12.2019 оплатить истцу причитающуюся сумму долга в размере 1 715 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб. по реквизитам, указанным в договоре подряда от 14.09.2018 N 66-П/2018. Истец отказывается полностью от исковых требований. Судебные расходы по оплате услуг представителей остаются за каждой из сторон". Производство по указанному делу прекращено.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В утвержденном определением арбитражного суда мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям.
Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А49-10795/2019 мировое соглашение, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре.
Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Судебные инстанции правомерно учли, что в рамках рассмотрения спора по делу N А49-10795/2019 Заказчик впервые заявил о том, что поставленная по договору Подрядчиком металлоконструкция имеет дефект в виде налета ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия. В подтверждение данных обстоятельств Заказчиком было представлено экспертное исследование N 151/16 от 18.10.2019, проведенное ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", и положенное в основание требований Заказчика по настоящему делу. Принимая во внимание, что экспертное исследование не отвечает на вопрос о причинах образования ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия, Заказчиком в рамках дела N А49-10795/2019 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью уточнения формулировки вопросов по экспертизе и перечисления денежных средств на депозитный счет суда по ходатайству Заказчика был объявлен перерыв в судебном заседании. В последующем ходатайство о проведении экспертизы Заказчиком поддержано не было и на утверждение суда было представлено мировое соглашение, в последствии утвержденное судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А49-3371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М. САБИРОВ
Судьи
Э.Г. ГИЛЬМАНОВА
Р.А. ВИЛЬДАНОВ