КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. N 122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПУЗАНОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 19 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Пузановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Пузанова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 и пункта 19 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенных категорий военнослужащих и условия их предоставления, в частности устанавливающих, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.
Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и последствиях нарушения данного запрета.
Как следует из представленных материалов, О.А. Пузановой, находившейся в распоряжении начальника с 2009 года, в 2015 году распределено жилое помещение на семью, состоящую из трех человек. В 2018 году уполномоченный орган принял решение об изменении формы обеспечения жильем (предоставление жилья в натуре было заменено на предоставление жилищной субсидии), поскольку О.А. Пузанова не выразила ни согласия с получением указанного жилого помещения, ни отказа от него. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное решение уполномоченного органа было признано правомерным. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Как указали суды, О.А. Пузанова, злоупотребляя правом, на протяжении более двух лет не выражала своего мнения относительно распределенного жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 23, 27, 38, 40 - 42, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать обращение военнослужащего об обеспечении жилым помещением с учетом изменившихся жилищных условий членов его семьи и состава семьи в качестве злоупотребления правом, предоставляют уполномоченному органу возможность произвольно вмешиваться в дела семьи, допускают распределение жилого помещения, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, а также принудительное изменение формы обеспечения жильем на том основании, что ответ военнослужащего на извещение о распределении жилого помещения не содержит отказа от него или согласия на получение, приводят к различиям в правах военнослужащих, обусловленным уровнем их познаний в строительной области и наличием денежных средств для проведения строительной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечивают реализацию жилищных гарантий для военнослужащих, в том числе, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ее пункту 19, уточняют правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом военнослужащих от предложенного им жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а сама эта норма направлена на устранение правовой неопределенности жилищных прав военнослужащих и каких-либо прав граждан не нарушает (определения от 26 мая 2016 года N 1039-О, от 29 мая 2018 года N 1236-О и от 24 октября 2019 года N 2816-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения. Применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление в уполномоченный орган заявления О.А. Пузановой об изменении состава семьи и необходимости в этой связи приостановить реализацию извещения о распределении жилого помещения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка действий заявительницы с точки зрения злоупотребления правом и проверка того, обращалась ли О.А. Пузанова в уполномоченный орган касательно способа реализации жилищных гарантий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН