НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 16 июня 2017 г.
1. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, указанной нормой определен перечень экономических споров и категорий дел, по которым не требуется соблюдение мер по досудебному урегулированию.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.
Вместе с тем формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования споров не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров при предъявлении встречного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Необходимо учесть, что в силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Правовым последствием несоблюдения досудебного порядка согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение искового заявления, а в случае установления данных обстоятельств в процессе судебного разбирательства, такие последствия регулируются частью 1 статьи 148 АПК РФ.
Предусмотренное АПК РФ правовое регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения (за исключением лиц, на которых данный порядок не распространяется).
Обязательность досудебного порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами. Необходимо учитывать, что такой порядок является обязательным условием при реализации права на иск. В связи с этим при принятии встречного иска необходимо обеспечивать проверку сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, при нарушении которого наступают последствия, предусмотренные Кодексом.
Вместе с тем, учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд, принявший встречный иск без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения.
В целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом, при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после сбора доказательств и значительного количества судебных заседаний, может быть не принято во внимание.
Следует отметить, что с 12.07.2017 вступает в силу Закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не требуется.
2. Подлежат ли применению положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ:
А) к требованиям:
- о признании сделки недействительной;
- о признании договора незаключенным;
- о признании права собственности и иных вещных прав;
- о признании объекта самовольной постройкой;
- о признании права отсутствующим?
Б) в случае привлечения соответчика по правилам статьи 46 АПК РФ или замены ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ?
Целью обращения в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иски о признании), к числу которых относятся и иски о признании недействительной сделки, о признании договора незаключенным и т.д.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.
В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования, существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях не применим.
Другая категория исков о признании права относится к вещно-правовым способам защиты и в ряде случаев может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, возникающих из судебных решений (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), при этом иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права (обременение), что свидетельствует о наличии публичного элемента.
Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Признание участниками спора на стадии досудебного урегулирования права собственности истца не обеспечивает возможность внесения записи в публичный реестр недвижимости, в связи с чем по данной категории споров также исключается соблюдение претензионного порядка.
Иск о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос основан на положениях статьи 222 ГК РФ, которая регулирует различные по своей природе правоотношения (административные и частноправовые), в связи с чем в силу части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 147-ФЗ) настоящий спор мог быть предъявлен на разрешение арбитражному суду только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. При этом, исходя из общих принципов в случае принятия такого иска без доказательств соблюдения досудебного порядка, суд вправе вынести вопрос на обсуждение участников спора, и при отсутствии намерений урегулировать спор разрешает его по существу, а также в случае, если имеются доказательства, что постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Новая редакция АПК РФ исключает такой порядок.
Институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии, создания реальных условий для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
По общим правилам при возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъективного состава лиц. В целях обеспечения процессуальных гарантий вновь привлеченных надлежащих ответчиков рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем не исключается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, учитывая, что привлечение надлежащих сторон осуществляется уже в начатый судебный процесс, суд вправе также вынести на обсуждение сторон вопрос о досудебном урегулировании спора против надлежащего ответчика.
3. В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Является ли обязательным оставление искового заявления без рассмотрения, если обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) формально не соблюден (претензия не направлялась), но:
- спор между этими сторонами по тому же предмету уже возникал (например, ранее было предъявлено аналогичное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но оно было оставлено судом без рассмотрения по причине того, что оно является текущим);
- исковые требования признаются ответчиком в полном объеме, в то время как досудебный порядок урегулирования спора соблюден только по одному из заявленных требований (например, иск о расторжении договора и взыскании денежных средств - претензия направлена только в отношении денежных требований);
- ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу, занимая при этом активную позицию в процессе, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о том, что после оставления иска без рассмотрения спор между сторонами во внесудебном порядке разрешен не будет?
Каковы пределы применения статьи 148 АПК РФ в части оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров?
Положениями статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 5 указанной нормы споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию (в редакции Закона N 147-ФЗ).
Так, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, также передаются на разрешение арбитражного суда, если соблюдение досудебного порядка установлено федеральным законом.
При этом соблюдение 30-дневного срока, а также иных требований федерального закона или договора, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора, дает право стороне на обращение в арбитражный суд.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ содержит перечень дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется.
В случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике подлежит соблюдению до обращения в арбитражный суд, если такой порядок является обязательным в силу закона. Следовательно, исходя из категории спора, соблюдение досудебного порядка является обязательным. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ несоблюдение досудебного является процессуальным нарушением, при этом названная норма не обязывает сторон представлять доказательства направления претензии (требования).
Вопросы, возникающие при оценке действия сторон по принятию мер по досудебному урегулированию спора, являются основанием для признания судом мер по досудебному урегулированию спора, которые носят оценочный характер, исходя их характера спора в каждом конкретном случае и не является пределом применения статьи 148 АПК РФ.
Пределом применения названной статьи является обязательное требование закона, которое предусматривает урегулирование спора в досудебном порядке.
4. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При рассмотрении споров, в рамках которых оспариваются договоры, заключенные по результатам административных процедур или иных публичных порядков, имеются различные подходы в применении указанной нормы.
Так, выявлен подход, согласно которому если публично-правовое образование, заключившее договор с нарушением установленной законом процедуры, оспаривает сделку, требования последнего удовлетворению не подлежат, поскольку другая сторона действовала добросовестно, полагаясь на действительность такой сделки.
Имеются и иные подходы, согласно которым, если публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных или иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона, то правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ не применимы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечь недобросовестность в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ (отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма N 127).
Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Представляется, что данная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту как добросовестному участнику сделки основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. В случае если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.
При этом в случае если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления такого имущества.
Таким образом, судам при рассмотрении споров следует дать оценку как поведению уполномоченного органа, действующего от имени публичного собственника, так и поведению лица, приобретшего право на спорное имущество на предмет соблюдения принципа добросовестности. Если судами будет установлено, что стороны по договору не могли не знать о наличии явно выраженного запрета либо ограничения на совершение таких сделок, сам ничтожный договор посягает на публичные интересы, то названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении всех участников сделки и наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по иску обратившейся стороны, применение правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ по заявлению также недобросовестного лица будет противоречить положениям статьи 10 Кодекса.
5. Имеются ли в действиях хозяйствующего субъекта и муниципального органа признаки согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона N 135-ФЗ), если муниципальный заказ выполнен хозяйствующими субъектом до заключения контракта впоследствии заключенного в установленном законном порядке?
Если муниципальный заказ выполнен хозяйствующими субъектом до заключения контракта (впоследствии заключенного в установленном законном порядке), то в действиях хозяйствующего субъекта и муниципального органа имеются признаки согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона N 135-ФЗ).
В статье 8 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок. Согласно указанной статье контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
С учетом приведенных положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ в условиях осуществления государственных / муниципальных закупок отношения между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.
Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Таким образом, соблюдая вышеприведенные принципы Закона N 44-ФЗ, а также Закона N 135-ФЗ, хозяйствующий субъект при отсутствии соглашения не может знать об объемах и видах работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к муниципальному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ (выполнению услуг).
При этом при наличии такого соглашения другие участники рынка, даже при участии в конкурентных процедурах (конкурс, аукцион, запрос котировок) не будут иметь возможность победить в таких процедурах и заключить контракт, поскольку муниципальный заказ уже выполнен.
Следует отметить, что наличие в действиях хозяйствующего субъекта и муниципального органа признаков согласованных действий влечет признание их решением антимонопольного органа нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ и вынесение в отношении них предписания об устранении нарушений, а также может явиться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, например, части 6 статьи 14.32 КоАП РФ (хозяйствующий субъект), части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (орган власти), части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания).
В то же время следует отличать случаи, когда к выполнению работ, оказанию услуг приступают до заключения контракта, но после проведения конкурентных процедур и определения победителя. В таких случаях в действиях хозяйствующего субъекта и муниципального органа отсутствуют признаки согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закон N 135-ФЗ), поскольку определение победителя осуществлено с соблюдением конкурентных процедур, а хозяйствующий субъект может приступить к производству таких работ (выполнению услуг) до заключения соответствующего контракта, так как ему известно об объемах и видах работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к контракту, из опубликованной заказчиком конкурсной документации.
6. Правомерно ли сравнение ценовых показателей заявок на участие в закупке без учета НДС в случае участия в закупке участников, применяющих разные системы налогообложения?
При проведении оценки сравнения начальных максимальных цен договора в заявках участников закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ следует принимать во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Закон N 223-ФЗ не определяет способы закупки, условия их применения и порядок проведения. Указанные вопросы должны быть урегулированы в утверждаемом заказчиком положении о закупке.
В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора НДС.
Следовательно, при проведении закупок в рамках Закона N 223-ФЗ возможно сравнение ценовых показателей заявок без учета налога на добавленную стоимость.
В тоже время при проведении оценки сравнения начальных максимальных цен контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Таким образом, любой участник размещения заказа, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах.
В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона в документации об аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать факторы, влияющие на цену.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Таким образом, сравнение ценовых показателей заявок без учета НДС в случае участия в закупке участников, применяющих разные системы налогообложения, нормами Закона N 44-ФЗ не урегулирован, в связи с чем такое сравнение не допускается, а контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
7. Применяется ли ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в отношении юридического лица (цессионарий) в случае уступки ему права требования страховых выплат (в том числе неустойки, финансовой санкции) физическим лицом (цедент)?
Допустима ли уступка гражданином-потребителем предпринимателю требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о защите прав потребителя и присуждения этого штрафа?
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона N 40-ФЗ и Закона N 2300-1.
Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Закон N 40-ФЗ и введена статья 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования". В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По существу, взыскание штрафа в указанном размере до ведения пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ регулировалось пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.
Согласно пункту 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Следовательно, право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57 Постановления N 2) право взыскания неустойки и финансовой санкции может быть передано потерпевшим - физическим лицом только с учетом этого ограничения.
8. исключен.
Текст электронного документа соответствует официальному источнику.
9. Должен ли суд при оценке наличия признаков неплатежеспособности у гражданина, обратившегося в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ, с заявлением о признании себя банкротом, учесть наличие у этого гражданина обязанности исключительно по выплате компенсации морального вреда?
Подлежит ли требование о компенсации морального вреда включению в реестр требований кредиторов гражданина?
Если указанное требование о компенсации морального вреда не подлежит включению в реестр требований кредиторов, то какой судебный акт следует принять в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ?
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Учитывая изменения, внесенные в Закон N 127-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) и Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется оснований для признания задолженности по компенсации морального вреда не подлежащей учету для определения признаков банкротства должника; при отсутствии указания об ином, требования о возмещении морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Нераспространение положений Закона N 127-ФЗ об освобождении от долгов на требования о возмещении морального вреда не является основанием для признания заявления гражданина о признании его банкротом необоснованным при наличии у этого гражданина обязанности исключительно по выплате компенсации морального вреда.
10. Каков порядок применения пункта 65 Постановления N 7 в случае уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ?
В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
11. С 01.06.2015 по 01.08.2016 статья 317.1 ГК РФ действовала в редакции, предусматривающей взыскание процентов в случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Подлежат ли применению положения статьи 317.1 ГК РФ к договорам купли-продажи (поставки), заключенным сторонами в указанный период с учетом положений о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ?
Статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству" была введена в ГК РФ Законом N 42-ФЗ. Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению только к тем обязательствам, применительно к которым отсутствуют специальные правила по взиманию процентов.
В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из правоприменительных положений пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, обе названные нормы регулируют вопросы взимания с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, при этом статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ.
При таком положении в случае, если договор купли-продажи (поставки) не содержит условие о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.
Сокращения
АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации.
Закон N 40-ФЗ - Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Закон N 42-ФЗ - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Закон N 44-ФЗ - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Закон N 47-ФЗ - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Закон N 127-ФЗ - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Закон N 135-ФЗ - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Закон N 223-ФЗ - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Закон N 229-ФЗ - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Закон N 2300-1 - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Информационное письмо N 127 - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление N 2 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановление N 7 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Постановление N 13/14 - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Постановление N 25 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление N 43 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".