АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N Ф06-1690/2021
Дело N А55-8805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
заявителя - Здорнова Е.А., доверенность от 03.10.2018, Чубрик Е.М., доверенность от 03.09.2020,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Комкова И.Т., доверенность от 03.09.2020,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Комкова И.Т., доверенность от 17.09.2020,
в отсутствие:
администрации городского округа Тольятти, Самарская область - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-8805/2020 по заявлению акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения N 04-13/46668 от 18.09.2019, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил:
акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС N 2 по Самарской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2019 N 04-13/46668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 2 по Самарской области признано незаконным в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:667 и 63:09:0102161:668, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. На налоговый орган возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных АО "АВТОВАЗ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС N 2 по Самарской области в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
МИФНС N 2 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований АО "АВТОВАЗ", в отмененной части принять новый судебный акт.
В отзыве АО "АВТОВАЗ", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако администрации г.о. Тольятти явку своего представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 2 по Самарской области, УФНС по Самарской области, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации АО "АВТОВАЗ" по земельному налогу за 2018 год, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение от 18.09.2019 N 04-13/46668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 115 365 руб. Заявителю также доначислен земельный налог в размере 6 057 910 руб. и начислены пени в размере 184 511,88 руб.
Налоговым органом указано, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:665, 63:09:0102161:668 обществом исчислен земельный налог как произведение кадастровой стоимости и ставки 1,5%. Кадастровая стоимость по данным земельным участкам определена обществом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 01.01.2018 исходя из вида их разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
По земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:667 обществом был рассчитан и уплачен земельный налог за 2018 год как произведение кадастровой стоимости и ставки 1,5%.
Вышеперечисленные земельные участки не использовались ПАО "АВТОВАЗ" для сельскохозяйственной деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018 и, по мнению налогового органа, Общество действовало недобросовестно, исчисляя земельный налог за 2018 год по вышеуказанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности, которая значительно ниже кадастровой стоимости участков, рассчитанной исходя из фактического их использования.
Указанное решение инспекции было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое решением от 31.12.2019 N 03-15/47955@ жалобу АО "АВТОВАЗ" оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 18.09.2019 N 04-13/46668, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела решением УФНС по Самарской области от 01.09.2020 N 03-20/28431@ решение налогового органа от 18.09.2019 N 04-13/46668 было отменено в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:667 с кадастровой стоимостью 786 066 016,04 руб. начиная с 02.07.2018 и соответствующих сумм штрафа и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Карте градостроительного зонирования вышеназванных Правил в период 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:665 расположен в границах территориальной зоны ПК-4 (зона коммунально-складских объектов); земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:667 расположен в границах территориальной зоны Ц-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений). Для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 территориальная зона не установлена.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102161:665 находится пост охраны.
При этом заявитель лишь в июне 2018 года предпринял попытку изменить вид разрешенного использование земельного участка на "Коммунальное обслуживание (3.1)", который бы соответствовал территориальной зоне ПК-4. Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о внесении сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица от 26.02.2020 N 63-0-1-174/3306/2020-60 следует, что вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:665 изменен на "Коммунальное обслуживание (3.1)".
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, начисления соответствующих сумм штрафов и пени по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102161:665 суды первой и апелляционной инстанций сочли не противоречащим закону и иным правовым актам; судебные акты в данной части сторонами не обжалуется и, соответственно, судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не оцениваются.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель неоднократно обращался в органы местного самоуправления г.о. Тольятти на предмет установления территориальной зоны Ц-2 в отношении земельного участка 63:09:0102161:668. Однако, из сообщений Заместителя Главы г.о. Тольятти следует, что территориальная зона будет определена лишь при разработке проекта Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти. До настоящего времени территориальная зона органами местного самоуправления г.о. Тольятти не определена.
С учетом изложенного суд первой инстанции, указав, что в отношении земельного участка 63:09:0102161:668 у заявителя отсутствовала объективная возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, как разрешенных (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон, признал ошибочными выводы налогового органа о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 суд первой инстанции отметил, что решением Самарского областного суда от 18.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 установлена равной его рыночной стоимости в размере 352 950 051 руб.
В решении Самарского областного суда от 18.04.2019 установлено, что датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 07.12.2018.
Таким образом, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ для определения налоговой базы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667, равная рыночной в размере 352 950 051 руб., подлежит применению, начиная с 01.01.2018. Исходя из указанной кадастровой стоимости, размер земельного налога, исчисленный по ставке 1,5 %, составляет 5 294 251 руб. При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком исчислен и уплачен налог в размере 5 899 224 руб.
Таким образом, указал суд первой инстанции, оснований для доначисления земельного налога по указанному земельному участку у налогового органа также не имелось.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:667 и 63:09:0102161:668, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в указанной части и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС N 2 по Самарской области сумма земельного налога за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:667 обоснованно исчислена исходя из кадастровой стоимости в размере 786 066 016,04 руб. в связи с нецелевым использованием, несостоятельными, поскольку сведения об измененной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 04.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 N 63-00-102/19-482939. При этом налоговый орган был обязан и имел возможность установить актуальную кадастровую стоимость указанного земельного участка, поскольку на день вынесения обжалуемого решения в ЕГРН уже содержалась информация об установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства, подтверждающие отсутствие у АО "АВТОВАЗ" возможности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668, были представлены обществом в арбитражный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:668 расположен на территории общего пользования, и налогоплательщик по не зависящим от него причинам не имел возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку территориальная зона для указанного участка не установлена (территории общего пользования), а обществом были предприняты все возможные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для исправления сложившейся ситуации с нецелевым использованием данного земельного участка, но обращения АО "АВТОВАЗ" в связи с отсутствием финансовой возможности администрации г.о. Тольятти на выполнение необходимых мероприятий, остались без удовлетворения, в связи с чем отсутствует вина общества во вменяемом ему инспекцией нарушении законодательства о налогах и сборах.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части применения кадастровой стоимости земельного участка 63:09:0102161:667, полагая, что должна была применяться не кадастровая стоимость, установленная решением Самарского областного суда от 18.04.2019 равная его рыночной стоимости в размере 352 950 051 руб., а рассчитанная самостоятельно налоговым органом расчетным путем кадастровая стоимость в сумме 786 066 016 руб., а также оспаривает выводы судов в части отсутствия объективной возможности у заявителя изменения вида (видов) использования недвижимости в отношении земельного участка 63:09:0102161:668.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно частям 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-8805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
И.Ш. ЗАКИРОВА
Г.А. КОРМАКОВ