ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-1233/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 13.01.2020 N 05435 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кискин А.Г.,
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4 по улице Югова в городе Кургане (далее - МКД).
На основании поступившего в инспекцию обращения Кискина А.Г., проживающего в названном МКД, инспекцией проведена внеплановая выездная проверки в отношении общества.
В ходе проверки установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в непроведении обществом перерасчета размера платы за услугу по горячему водоснабжению по причине превышения допустимой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение ввиду превышения продолжительности перерыва предоставления данной услуги.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009, признали оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего: в период с 10.06.2019 по 04.07.2019 фактически поставка ресурса не осуществлялась, не оказывалась коммунальная услуга по горячему водоснабжению, при нарушении продолжительности перерыва подачи коммунального ресурса ( свыше 14 дней) перерасчет потребителю не произведен.
Судами установлено, что МКД и жилое помещение Кискина А.Г. оснащены коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.
Начисление платы за горячее водоснабжение производилось обществом по показаниям прибора учета. Доказательств начисления платы за горячее водоснабжение потребителю за период с 10.06.2019 по 04.07.2019 инспекцией не представлено. Произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за обозначенный в предписание период не представляется возможным, при отсутствии ее фактического взимания; в период отсутствия горячего водоснабжения объемы потребления были существенно снижены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с превышением срока отключения горячего водоснабжения, при наличии индивидуального и общедомового приборов учета горячего водоснабжения, в обозначенный в предписании период, не имеется.
Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. ПРОНИНА