ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 33-4410/2011
Судья: Н.И.Екимова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Воркуты об обязании выплатить денежную компенсацию за отпуск и взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А.., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУЗ "ГБ СМП" об обязании выплатить денежную компенсацию за 12 календарных дней и взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в выплате денежной компенсации. Ссылаясь на нормы ст. 126 ТК РФ истец считает отказ главного врача в выплате денежной компенсации незаконным.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что П. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в должности <...>.
С указанным, в утвержденном главным врачом МУЗ "ГБ СМП" г. Воркуты графике отпусков на <...>, периодом отпуска с <...> по <...> истец не согласилась.
<...> истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <...> по <...>, компенсационной выплаты за 12 календарных дней, льготного проезда на нее и сына. В связи с отсутствием в графике отпусков работодателем в предоставлении денежной компенсации отказано.
<...> П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска в вышеуказанный период, льготного проезда к месту отдыха и обратно на нее и сына. Истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 54 календарных дней с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на ст. 126 ТК РФ, отказал в удовлетворении заявленных П. требований исходя из права, а не обязанности ответчика на замену части отпуска истца денежной компенсацией.
Довода кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права: ст. 126 ТК РФ несостоятельны. По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у ответчика приказа о согласовании с работодателем вопроса замены части отпуска денежной компенсацией. Установлено, что по сложившейся в МУЗ "ГБ СМП" практике при составлении графика отпусков работник согласовывает с работодателем замену части отпуска денежной компенсации с целью обеспечения финансирования. В противном случае, работодатель, получая финансирование за счет средств фонда медицинского страхования, лишен возможности произвести незапланированные денежные выплаты. Кроме того, при отсутствии установленной федеральным законодательством обязанности работодателя заменять часть отпуска работника денежной компенсацией сам по себе факт наличия либо отсутствия указанного приказа правового значения не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи