САТКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. по делу N 2-678/2019
Именем Российской Федерации
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейчевой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" о компенсации морального вреда,
установил:
Пейчева К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (далее ООО "ТПО "Оптика Перспектива") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <...> обратилась в салон "Оптика Перспектива" для проверки зрения с последующим изготовлением очков. Сотрудник оптики провела проверку зрения и подбор очковых линз. После этого был оформлен заказ и произведена предоплата. <...> по телефону сотрудник оптики сообщил о готовности очков. Она пришла в салон, оплатила оставшиеся денежные средства и забрала очки. Дома, примерив очки, почувствовала резь в глазах, головокружение, тошноту. Проданные очки не соответствовали ее зрению. <...> обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. <...> сотрудник ООО "ТПО "Оптика Перспектива" в социальной сети "ВКонтакте" разгласила сведения о ее диагнозе, в результате чего эти сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Постановлением мирового судьи от <...> оптометрист ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Лонщакова Н.В. подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. Действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права - право на неприкосновенность частной жизни, личную, врачебную тайну, кроме того, нарушено право на сохранение персональных данных, что причинило ей нравственные страдания. В судебном заседании истец Пейчева К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Остапенко Н.О. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагает Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменные возражения. Третье лицо Лонщакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что уже понесла наказание за совершенные действия, считает заявленную сумму морального вреда необоснованно завышенной. Выслушав доводы истца Пейчевой К.В., ее представителя Григорьеву О.С., объяснения представителя ответчика, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района от <...> оптометрист ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Лонщакова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Как следует из указанного постановления от <...>, Лонщакова Н.В., являясь оптометристом ООО "ТПО "Оптика Перспектива", допустила разглашение информации с ограниченным доступом, выразившееся в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну. Проверкой, проведенной прокуратурой города в период с <...> по <...> по обращению Пейчевой К.В. установлено, что в нарушение требований закона <...> оптометрист ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Лонщакова Н.В. в ходе переписки от имени аккаунта "Арина Агафонова" в группе "В черный список Оптику Перспектива!!!" в социальной сети "ВКонтакте" разгласила сведения о диагнозе клиентки Пейчевой К.В., которые стали ей известны в связи с исполнением трудовых (профессиональных) обязанностей. В результате указанные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, является установленным факт того, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе "В черный список Оптику Перспектива!!!" от имени аккаунта "Ф" оптометрист ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Лонщакова Н.В. в ходе переписки разгласила сведения о диагнозе Пейчевой К.В., которые стали ей известны в связи с исполнением трудовых (профессиональных) обязанностей. Согласно трудовому договору N от <...> Лонщакова Н.В. принята оптометристом в Офтальмологическое амбулаторно-поликлиническое структурное подразделение ООО "ТПО "Оптика Перспектива". В соответствии с Уставом ООО "ТПО "Оптика Перспектива", видами деятельности Общества являются, в том числе, производство и реализация медицинских изделий, оказание медицинских услуг. Медицинской деятельностью по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности <…>", включены работы (услуги) по офтальмологии.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. На основании части 2 статьи 13 названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Согласно статье 79 названного Закона, медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах (ч. 1, п. 4). Как установлено в судебном заседании, <...> Пейчева К.В. была осмотрена специалистом ООО "ТПО "Оптика Перспектива", ей была проведена проверка зрения и осуществлен подбор линз для очков. Также установлено, что оптометрист ООО "ТПО "Оптика Перспектива" Лонщакова Н.В. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "В черный список Оптику Перспектива!!!" разгласила сведения о диагнозе Пейчевой К.В., которые стали ей известны в связи с исполнением трудовых (профессиональных) обязанностей. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сведения о заболевании Пейчевой К.В. стали известны Лонщаковой Н.В. не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а непосредственно от истца в частной беседе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, истец ответчику не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. При этом, положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных. При таком положении, факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также установлен. Доводы представителя ответчика относительно того, что Лонщакова Н.В. вела переписку в социальной сети по собственной инициативе, без ведома работодателя, не освобождают ООО "ТПО "Оптика Перспектива" от обязанности по возмещению истцу морального вреда за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. В ООО "ТПО "Оптика Перспектива" <...> утверждено Положение о защите персональных данных Клиентов, в соответствии с которым, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, адрес электронной почты, телефонный номер, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Распространением персональных данных являются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. В соответствии с п.5.3.8 указанного Положения, сотрудник организации, имеющий доступ к персональным данным Клиентов в связи с исполнением трудовых обязанностей, обеспечивает хранение такой информации, исключающее доступ к ним третьих лиц.
Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны Лонщаковой Н.В. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, в социальной сети в "ВКонтакте" под именем аккаунта "Ф", в том числе размещалась информация о деятельности ООО "ТПО "Оптика Перспектива", оставляя сообщение Лонщакова Н.В. действовала в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что именно ООО "ТПО "Оптика Перспектива" является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что прочитала в социальной сети в "ВКонтакте" сообщение от имени "Ф", в котором содержался диагноз Пейчевой К.В., данное сообщение было удалено через несколько дней, полагает действия сотрудников "Оптика Перспектива" являются некорректными. Свидетели <...> и <...> в судебном заседании пояснили, что Пейчева К.В. сильно переживала из-за того, что в социальной сети был размещен ее диагноз, она не могла спать ночами, находилась в депрессии. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Пейчевой К.В., суд учитывает пояснения сторон и свидетелей, все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть наступивших последствий, характер причинения вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пейчевой К.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пейчевой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пейчевой К.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Ю. ЧУМАЧЕНКО