АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N Ф05-4986/2021
Дело N А40-79159/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по заявлению БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680) к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании незаконным решения от 22.01.2020 N 07-48/17632
установил:
публичное акционерное общество БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 22.01.2020 N 07-48/17632 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права относительно смягчающих ответственность обстоятельств и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от заинтересованного лица отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявителем уведомление об открытии 18.11.2019 расчетного счета N 40817810506011002444 на имя Копа Татьяны Алексеевны было направлено налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи 22.11.2019, в связи с чем инспекцией 29.11.2019 был составлен Акт N 17632 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, по итогам рассмотрения которого при участии представителя налогоплательщика и поступивших от общества возражений 22.01.2020 было принято решение N 07-48/17632, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Поскольку УФНС России по г. Москве решением от 24.03.2020 N 21-10/057177@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 86, 101.4, 106, 110, 112, 114, 132 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" и Приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@, оставил без удовлетворения, указав на реализацию налоговым органом полномочий по снижению размера предусмотренных законом санкций исходя из фактических обстоятельств правонарушения и на непредставление обществом доказательств как объективной невозможности направления уведомления в предусмотренный законом срок, так и оснований для снижения штрафа в большем размере.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное налогоплательщиком несогласие с результатами оценки заявленных доводов относительно полноты и правильности применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Также суд округа, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", довод налогоплательщика о нарушении срока составления акта как основания незаконности оспариваемого решения отклоняет, поскольку указанный в пункте 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срок пресекательным не является, отмечая, что недействительность решения налогового органа влекут только нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, о наличии которых обществом заявлено не было.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-79159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Н. КРЕКОТНЕВ