ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу N А60-1323/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (далее - общество "Металлгазснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (далее - общество "Газстройкомплект") о взыскании 1 970 361 рубля 60 копеек убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества, расторжении договора хранения от 01.10.2007 N 1/0110.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Металлгазснаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, а также прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Металлгазснаб" (поклажедатель) указало на ненадлежащее исполнение обществом "Газстройкомплект" (хранитель) принятых по договору хранения обязательств, утрату переданного на хранение имущества (товарно-материальные ценности) и причиненный реальный ущерб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 886, 887, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества на хранение, отсутствии оснований для расторжения договора хранения в судебном порядке ввиду законодательно установленной возможности одностороннего расторжения договора поклажедателем, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. ПОПОВ