АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N Ф05-9007/2021
Дело N А40-128441/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АС-ХОЛДИНГ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по иску ООО "ТК АГАТМЕД" (ОГРН: 5177746111373) к ООО "АС-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1137606000400) о взыскании 1 828 180 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК АГАТМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) 1 696 250 руб. задолженности и 131 930 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие нарушения срока изготовления мотивированного решения, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и с нарушением правил подсудности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом по товарной накладной от 07.05.2020 N 2235 на основании и условиях заключенного сторонами 30.04.2020 договора N ТК-53/2020-КП-Г/П товар общей стоимостью 1 896 250 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 30.06.2020 N 79 в сумме 200 000 руб.
Указывая на непоступление оплаты в полном объеме в согласованный сторонами срок, истец начислил на основании условий пункта 8.2 договора неустойку за период с 13.05.2020 по 20.07.2020 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств в полном объеме, а также на правомерность и правильность определения размера предусмотренной договором неустойки.
При этом определением от 24.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке вследствие отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав, что размер задолженности подтвержден актом сверки, а особый порядок рассмотрения дела не препятствует представлению письменных объяснений по иску и подтверждающих их доказательств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, указал на отсутствие с учетом представленного истцом акта сверки императивно предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отметив, что указанный отказ не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Отклоняя доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, апелляционный суд с учетом изложенных в пункте 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и обстоятельств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, указал на заявление соответствующих возражений только в суде апелляционной инстанции, отметив при этом в отсутствие возражений относительно факта получения товара и наличия задолженности по его оплате направленность такого довода на затягивание судебного процесса.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы, ранее получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку возражения относительно порядка рассмотрения настоящего дела применительно к указанным в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены судебных актов не мотивированы и факт принятия либо возможности принятия судами ошибочного по существу решения и/или постановления только вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.
Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта обстоятельство нарушения срока его изготовления в полном объеме.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик возражений относительно полномочий суда первой инстанции на рассмотрение настоящего дела, несмотря на представление ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, не заявил, в связи с чем в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на соответствующие возражения утратил с момента завершения судом первой инстанции рассмотрения дела по существу принятием обжалуемого решения.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-128441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Н. КРЕКОТНЕВ