ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу N А50-28483/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 54 370 119 руб. 22 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие факт улучшения арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя. Полагает, что выполненные работы в сумме 54 370 119 руб. 22 коп. подлежат оплате и оснований для отказа в иске у судов не имелось.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установили, что в 2011 г. министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" согласована и утверждена инвестиционная программа по повышению энергоэффективности при производстве тепловой энергии на водогрейной котельной ВК-2 на 2012-2014 г. в сумме 106 530 000 руб.
Суды принимая во внимание взаимосвязь утвержденной программы с видами работ, отраженными в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011, на основании сопоставления наименования имеющихся в деле инвестиционных программ, а также стоимости работ по дополнительному соглашению и общей суммы инвестиционной программы в редакции 2012 г., признали, что неотделимые улучшения произведены за счет инвестиционной составляющей тарифа, то есть затраты истца на производство неотделимых улучшений арендованного имущества компенсированы за счет внешнего источника - полученной платы от абонентов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции протокольным определением от 24.03.2016 неправомерно отказано в изменении исковых требований, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. МАНЕНКОВ